Аналіз англомовних видань. Міжособистісні зв'язки, формалізація відносин і масова комунікація. Дослідницький комплекс, масова комунікація: управлінські аспекти. Інверсії в англомовному публіцистичному тексті на прикладі матеріалів газети "Вашингтон пост".
Краткое сожержание материала:

28

Размещено на

Особливості вживання інверсій в англомовному публіцистичному тексті

Зміст

• Акт
• Вступ
• 1. Аналіз англомовних видань
• 2. Міжособистісні зв'язки, формалізація людських відносин і масова комунікація
• 3. Дослідницький комплекс і масова комунікація: управлінські аспекти
• 4. Особливості вживання інверсій в англомовному публіцистичному тексті на прикладі матеріалів газети "Вашингтон пост"
• Висновок
• Список літератури

Акт

Актуальність теми "Особливості вживання інверсії в публіцистичному тексті" для сучасної журналістики дуже велика, адже інверсія (зворотний порядок слів у пропозиції) - постановка слів з ніг на голову - іноді приводить до свого роду "іншого" змісту.

Метою роботи є аналіз особливостей вживання інверсій в англомовному публіцистичному тексті на матеріалі газети “Вашингтон пост”. Предметом цієї роботи є вивчення використання інверсії в журналістиці. Об'єктом цієї роботи служить вивчення досвіду журналістики по використанню інверсії.

В першому розділі приведений аналіз англомовних видань. У другому розділі розглянуті особливості вживання інверсій в англомовному публіцистичному тексті, на прикладі матеріалів газети "Вашингтон пост".

Завдання цієї роботи:

ь Аналіз англомовних публіцистичних видань

ь Аналіз вживання інверсій в англомовному публіцистичному тексті, на прикладі матеріалів газети "Вашингтон пост".

Вступ

Актуальність теми "Особливості вживання інверсії в публіцистичному тексті" для сучасної журналістики дуже велика, адже інверсія (зворотний порядок слів у пропозиції) - постановка слів з ніг на голову - іноді приводить до свого роду "затуманюванню" змісту. Читачі в цьому випадку змушені зайнятися сортуванням переставлених слів, що викликає в них біль в очах, і вони вже подумують про те, що було б краще почитати що-небудь інше. Запекле бажання різноманітити статтю найчастіше приводить до інверсії.

От красномовний приклад: "Підтримували Сполучені Штати Англія і Франція", звичайна ця фраза звучала б так: "Англія і Франція підтримували Сполучені Штати" або в пасивній заставі: "Сполучені Штати були підтримані Англією і Францією".

Звичний порядок слів був змінений шляхом перестановки слова "підтримали", але це навряд чи виправдано. Американці, на відміну від німців або древніх римлян, не звикли дотримувати який-небудь елемент пропозиції, поки не з'явиться ще один ключ до головоломки. Та й не треба їм до цього звикати. Інверсія, звичайно ж, не є помилкою, але її використання в статтях можна часто зустріти.

У поетів, яким необхідно поставити слова, що римуються, наприкінці рядка, є всі підстави зробити це. Вони можуть виправдати свої дії "поетичною необхідністю".

Коли один репортер написав: "Наймання людей на роботу сусідніми фермерами", його запитали, чи має він право так грати зі словами. Почервонівши, автор переробив пропозицію в такий спосіб: "Сусідні фермери будуть наймати людей на роботу".

Предметом цієї роботи є вивчення використання інверсії в журналістиці. Об'єктом цієї роботи служить вивчення досвіду журналістики по використанню інверсії. В першому розділі приведений аналіз англомовних видань. У другому розділі розглянуті особливості вживання інверсій в англомовному публіцистичному тексті, на прикладі матеріалів газети "Вашингтон посада"

Інверсія - посилання на джерело інформації в статті. Вона дуже важлива, оскільки дає читачеві представлення про те, наскільки достовірні викладені в матеріалі факти, і чи заслуговують вони довіри. Редактор Гарольд Росс (Harold Ross), засновник газети Нью-Йоркер (New Yorker), відбираючи комікси для публікації, один раз запитав: "Хто тут говорить?", тому що художник недостатньо чітко відобразив на малюнку приналежність слів. Те ж питання коштує перед репортером і редактором: джерело інформації повинне бути чітко визначений. Іноді не можна згадувати джерело, оскільки репортер обіцяв на нього не посилатися. Але усе-таки визначене посилання на яке-небудь джерело, нехай анонімний, повинна бути присутньою. У противному випадку стаття стає вираженням думки автора або редакції, що робить неї редакційної. Будь-яка людина, що вивчає журналістику, скаже, що їй не місце в новостній рубриці.

Звичайно автор лише називає джерело і не цитує його дослівно, якщо тільки заява джерела не містить різких, уїдливих, образливих зауважень або, навпаки, якщо воно дотепно і забавно. Редактор повинний стежити за тим, щоб неоднозначна думка завжди мала авторство. Іноді слова джерела цитуються цілком, для збереження її характерних рис: "Я повинний був би стояти в ліжку". (Прим. перши. - у даному випадку автор цитує цю фразу, щоб указати на вживання невірного дієслова. В англійській мові слова "стояти" (stand) і "залишатися" (stay) чимось схожі, і них, видимо, переплутали.)

Не врятує від неприємностей інверсія заяви, що може привести до судового позову за обвинуваченням у наклепі /диффамації/. Так газета несе відповідальність за всі надруковані в ній матеріали, будь те або заяву і поза залежністю від того, чи розділяє газета цю точку зору чи ні. Проблеми, зв'язані з атрибуцією, можливо, народжуються в матеріалах, присвячених діяльності поліції і судів, де завжди існує погроза пред'явлення позову. Молодий репортер швидко учиться, що інформація, що дискредитує кого-небудь, повинна обов'язково мати авторство або посилання на конфіденційні документи. Небезпека нанести кому-небудь шкода залишила такий глибокий слід у душі журналістів, що інверсія здається їм єдиним порятунком.

Раболіпна інверсія заводить авторів занадто далеко, навіть у кримінальній хроніці. От тому приклад: "Офіцери дорожньої поліції сказали, що машина йшла юзом 80 футів до того, як вона зштовхнулася з вантажівкою, що, вони сказали, був припаркований на узбіччі". Як ви думаєте, хіба не досить було б лише один раз ужити слово "сказали"?

Здається дурним посилатися на авторство навіть при цитуванні необразливих фактів. Одна зі шкіл журналістики наполягає на тому, щоб автори завжди посилалися на джерело при цитуванні усього, зв'язаного з кримінальною хронікою. У результаті чого з'являються такі фрази: "Озеро, окружністю близько 12 миль, знаходиться приблизно в 20 милях від Поданка, повідомили офіцери поліції". Пропозиція робить враження, ніби-то газета не упевнена в інформації. Звичайно ж підкреслені слова треба опустити. Якщо так увесь час перестраховуватися, можна зустріти в газеті і така пропозиція: "За інформацією слідчого, сонце зійшло вчасно".

Статті, у яких розповідається про кримінальні справи, коли арешт підозрюваних ще не був зроблений, не мають потреби у великій кількості посилань, оскільки не пійманий злочинець навряд чи буде подавати в суд на газету.

Інверсія перетворилася в професійну хворобу журналістів. Вона приводить до того, що вони в підсумку говорять зовсім протилежне тому, що хотіли сказати спочатку. Це відбувається, коли журналісти мимоволі зв'язують себе (або свою газету) із заявою, що вони насправді хочуть приписати ораторові. Існують вираження, що припускають, що цитуєме прямо або побічно є фактом. "Указувати" - одне з таких виражень: "Сенатор відомий своїми невиконаними обіцянками, на цей факт указав його опонент". Складається враження, що думки опонента і газети (або автора статті) збігаються. Навіть якщо це і так, то такій мовчазній єднальній політиці немає місця в новостній рубриці.

Подібне враження роблять такі словосполучення: "як вона сказала", "визнав", "відзначив", "допустив можливість", "пояснив" і "послався на". "Молодий телевізійний комік визнав сьогодні, що всі коміки дуже хворі і запекло потребують допомоги психіатра". Тут немає відчуття, що автор погоджується з думкою коміка, але здається, що автор визнає загальноприйняту думку. У даному випадку немає необхідності вживати слово "визнав", тому що точка зору, виражена коміком, нова, хоча б на сьогоднішній момент.

Необережність мимоволі може привести до винесення вироку, як, наприклад, у цьому випадку: "Пара була обвинувачена в шпигунстві федеральним "великим журі", але вони заперечували свою провину". "Свою" має на увазі, що вони винні, було б краще написати: "вони не визнали себе винними".

Трапляється, що автор як би підморгує читачеві і побічно призиває читача відноситися до чого-небудь скептично, недовірливо. Такий ефект робить уживання словосполучень: "відповідно до заяви", "на підставі висловлення", "за його словами, за твердженням кого-небудь". Коли ці вираження не кидають тінь на вірогідність інформації оратора, вони звучать зовсім безглуздо: "Його преподобіє Джон Джонс буде волати до парфумів, відповідно до заяви голови". Завжди краще використовувати такі слова, як: "сказати", "повідомити", "оголосити", чим вищевказані словосполучення. Фраза "сказали, що вважають", що заміняє прості "сказав" або "вважають", як би попереджає читача, що джерелу зовсім необов'язково вірити.

"Відкривати", "викривати", "розкривати" доречні тільки в тому випадку, коли мова йде про щось, що було сховано. Нерозумно писати про "розкриття" часу початку вечері або про "розкриття" імені оратора Ротари клуба. "Повідомляти" або "повідомляти" звучали б у цьому контексті набагато краще.

Іноді інверсія, хоча і доречна, дублюється....