Американская и английская буржуазная литература об империалистической политике сколачивания агрессивных блоков в Западной Европе и вооружении ФРГ

Буржуазная реакционная литература, касающаяся парижских соглашений. Попытки оправдать агрессивную политику правящих кругов США и связанных с ними европейских государств. Осуществление политики легализации возрождения западногерманского милитаризма.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Американская и английская буржуазная литература об империалистической политике сколачивания агрессивных блоков в Западной Европе и вооружении ФРГ

ВВЕДЕНИЕ

В Советском Союзе и за рубежом опубликовано большое количество газетных и журнальных статей о парижских соглашениях 1952 и 1954 гг. Можно без преувеличения сказать, что нет такой политической газеты или политического журнала ни за границей, ни у нас, которые не поместили бы несколько десятков статей о Европейском оборонительном сообществе, вооружении Западной Германии, Западноевропейском союзе и т. д. -- одним словом, о всем том комплексе вопросов, которые так или иначе связаны с парижскими соглашениями.

Появилось и немало книг и брошюр на эту тему.

Буржуазная реакционная литература, касающаяся парижских соглашений, стремится оправдать агрессивную политику правящих кругов США и связанных с ними европейских государств. Для этого широко применяются клевета на миролюбивые страны, фальсификация фактов. Подтверждение тому дает анализ наиболее типичных работ американских и английских историков, выступающих с позиций «большого бизнеса». Поскольку в настоящей книге исследуется период подготовки и осуществления политики легализации возрождения западногерманского милитаризма и включения ФРГ в НАТО, то и рассмотрение буржуазной историографии по этому вопросу также ограничено в основном хронологическими рамками того периода в первых лет, последовавших за ним.

буржуазный западногерманский милитаризм политика

1. АПОЛОГЕТИКА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США В ОФИЦИАЛЬНЫХ ИЗДАНИЯХ

В 1952 г., в самый разгар подготовки к подписанию парижских соглашении, государственный департамент США опубликовал брошюру «Наша внешняя политика в 1952 году». Предисловие к этому изданию написал тогдашний президент страны Г. Трумэн. Таким образом, брошюра являлась официальным изложением и толкованием важнейших аспектов американской внешней политики. Цель брошюры -- оправдать курс на сколачивание империалистических блоков и вооружение ФРГ.

Авторы брошюры попытались выдать черное за белое. Так, претензии американских правящих кругов на мировое господство приписывались... Советскому Союзу, который-де стремится «поставить все страны под свой контроль». Даже признание «могущества Советского Союза», содержащееся в брошюре, было сделано отнюдь не из любви к правде, а лишь для запугивания несуществующей «угрозой» со стороны СССР. Не менее лицемерно звучали сетования на «слабость» США. «Мы (т.е. США.-- Н. С),-- заявлялось в брошюре, -- не можем действовать в одиночку... Наши (т. е. американские.-- Я. С.) ресурсы не безграничны... Соединенные Штаты не имеют достаточных материальных людских ресурсов».

Этим весьма примитивным способом подводилась «основа» для реабилитации вызывавшей все большую тревогу у мировой общественности империалистической внешней политики США, направленной на сколачивание агрессивных блоков. Кроме того, эта политика в брошюре именовалась не иначе, как политикой «коллективной безопасности», которая «привела к образованию Организации Объединенных Наций, Североатлантического союза и к заключению региональных соглашений на американских континентах и на Тихом океане».

Таким образом, мановением руки американского госдепартамента ООН была поставлена в один ряд с НАТО и другими империалистическими союзами. Несомненно, в этом отразилось широко известное стремление правящих кругов США превратить Организацию Объединенных Наций в такой же послушный инструмент своей внешней политики, каким является НАТО. Наконец, такое сопоставление ООН и НАТО имело, несомненно, и другую цель: внушить мысль о том, что созданные американским империализмом агрессивные военные блоки типа НАТО будто бы преследуют те же цели, что и Организация Объединенных Наций, учрежденная многими государствами, в том числе и СССР, в качестве инструмента установления и сохранения всеобщего мира.

Особый интерес американских правящих кругов в Европе, богатой как людскими, так и промышленными ресурсами, нашел отражение и в рассматриваемой брошюре. Политике США в Западной Европе были посвящены два специальных раздела -- «Североатлантический район» и «Германия». Их лейтмотив -- адресованные западноевропейским странам настойчивые рекомендации создать «сильную оборону» от «коммунистической агрессии». Конкретно авторы брошюры предлагали незамедлительно последовать «совету» тогдашнего верховного главнокомандующего НАТО генерала Д. Эйзенхауэра, который «призвал европейцев направить все свои усилия на создание союза».

Возникает вопрос, зачем понадобился новый блок в условиях, когда, не говоря уже о НАТО, в Западной Европе существовал еще и Западный союз, созданный по Брюссельскому договору 1948 г.

Западный союз был создан по инициативе Англии, и именно она, а не США, играла в нем руководящую роль, что, разумеется, не устраивало американских империалистов. Новый же блок, по их (замыслам, должен быть в их руках. Кроме того, с образованием нового блока США связывали вооружение Западной Германии.

Пропагандируемой госдепартаментом формой союза западноевропейских государств как раз и являлось «Европейское оборонительное сообщество». Тщетно было бы искать в брошюре прямых указаний на активную роль США в выработке проекта о создании ЕОС. Наоборот, эта роль была тщательно замаскирована. Всей довольно длительной истории подготовки парижских соглашений 1952 г.

Лишь одна фраза, а именно о том, что в декабре 1951 г. министры иностранных дел шести стран НАТО, собравшись в Париже, предложили создать ЕОС.

О предложениях же Ачесона, сделанных в сентябре 1950 г. и касавшихся вооружения Западной Германии и включения ее в НАТО, умалчивалось. Не было сказано ни слова и о той роли, которую играли США на многочисленных сессиях НАТО и совещаниях западных держав при обсуждении вопросов о милитаризации боннского государства и образовании нового военного блока в Западной Европе.

Столь необычная «скромность» госдепартамента, по-видимому, объяснялась еще и тем, что в момент издания брошюры планы создания военного блока в Европе находились в стадии обсуждения и был не ясен исход вспыхнувшей вокруг них ожесточенной межимпериалистической борьбы. У правящих кругов США не было уверенности, что окончательный вариант ЕОС будет полностью соответствовать их интересам.

Вызванная этим сдержанность в отношении проекта ЕОС не помешала авторам брошюры усиленно пропагандировать в целом американскую политику «объединения Европы» и те ее проявления, которые выразились в плане Маршалла и вступившем тогда в силу соглашении между Францией, ФРГ, Италией, Бельгией, Голландией и Люксембургом о создании Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). В частности, последнее объявлялось эффективным средством «устранения извечных причин войны между Германией и ее соседями». Любопытно, что в поисках аргументов для этого тезиса авторы брошюры рискнули даже признать, что «национальные монополии и международные картели были причиной и орудием конфликта...». Однако далее утверждалось, что в будущем «это не случится» благодаря созданию ЕОУС, хотя на самом деле это объединение как раз и являлось гигантским международным картелем.

Как известно, любой империалистический союз не устраняет конкуренции и соперничества между его участниками, а следовательно, и не отнимает угрозы развязывания ими и между ними войн. Поэтому уверения госдепартамента относительно роли ЕОУС в деле сохранения мира были целиком рассчитаны на обман народов.

Фальшивый тезис о том, что союз империалистических государств будто бы устраняет причины войн между участниками такого союза, был использован и для попытки оправдать соглашение о ЕОС. Авторы брошюры заявляли: «Соседи Германии не хотят создания немецкой национальной армии. Не хочет этого и большинство немцев».

Затем и следовало предложение о создании ЕОС в качестве формы перевооружения Западной Германии. Поскольку же сами авторы брошюры не верили в то, что европейские народы, включая и немецкий, хотят какой бы то ни было формы возрождения вермахта, то пускалась в ход новая ложь, призванная «объяснить» и «оправдать» политику западных держав, направленную на возрождение германского милитаризма. При этом факты опять беззастенчиво фальсифицировались. Так, заявлялось, будто бы «Советы отказались разрешить объединение Германии».

Удивляться этому не приходится, ибо цель авторов брошюры состояла в попытке скрыть тот факт, что вина за срыв осуществления Потсдамских соглашений об искоренении германского милитаризма и нацизма и обращении с Германией как с единым целым полностью ложилась на западные державы. Лишь в ГДР были претворены в жизнь требования этих соглашений, о чем достаточно хорошо были осведомлены и составители данной публикации госдепартамента США

В частности, знали они и о том, что в ГДР тогда не было никаких немецких воинских формирований. Но нужно было чем-то мотивировать политику западных держав, объявивших о своем намерении создать 500-тысячную западногерманскую армию... И вот в качестве такого «объяснения» в брошюре заведомо лживо заявлялось, будто бы «в Восточной Германии стали создаваться сильные военные формирования».

Среди «аргументов» в пользу политики западных держав, которые, как указывалось в брошюре, «готовы позволить немцам Западной Германии снова облачиться в военную форму...», был и такой: «Западная Германия не может оставаться военным вакуумом в мире 50-х годов». Заполнением «вакуума» правящие круги США именовали свой курс на установление мирового господства, для осуществления которого и вербовали себе союзников, отводя с...