Взаимоотношения планировавшегося блока в Западной Европе с НАТО

Заинтересованность американских правящих кругов в создании империалистических блоков и особенность американской империалистической политики в Европе. Надуманность "коммунистической угрозы" и противопоставление ей планов Даллеса, Шумана, Стивенсона.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Взаимоотношения планировавшегося блока в Западной Европе с НАТО

американский империалистический европа даллес шуман

Ввдение

Стремясь убедить народы Западной Европы в том, что для них якобы выгодно создание предлагаемого блока, НПА рискнула даже открыто признать «зависимость большинства (западных континентальных стран от Соединенных Штатов». Сделано это было для оправдания фальшивого тезиса, будто бы «объединение» обеспечит континентальным западноевропейским странам «равный голос с Соединенными Штатами и Соединенным Королевством в делах НАТО» 38. А этот тезис, в свою очередь, пускался в ход для того, чтобы сделать американскую политику сколачивания блоков привлекательной.

Вместе с тем в докладе не скрывалась и заинтересованность американских правящих кругов в создании империалистических блоков. В нем отмечалось, что «в 1948 году и снова с еще большей силой в 1949 и 1950 годах конгресс Соединенных Штатов заявил, что экономическая интеграция и политическое объединение Западной Европы являются главными целями политики Соединенных Штатов...».

Признавалось и то, что создание империалистического блока в Европе под эгидой США прежде всего преследовало цель вооружить боннских реваншистов. Так, относительно создания ЕОУС, способствовавшего восстановлению военно-промышленного потенциала ФРГ и ее ремилитаризации, в брошюре говорилось: «Самой важной стороной плана Шумана является участие в нем Германии (Западной.-- Н. С.) в качестве полноправного члена». Что же касается плана создания «европейской армии», то прямо указывалось, что он появился в результате «американского предложения о перевооружении Западной Германии на независимой национальной основе в рамках НАТО».

Более того, по признанию авторов доклада, правительство США рассматривало «попытку создания европейской армии в качестве единственного пути получения французского согласия на германское перевооружение».

В период подготовки парижских соглашений американские правящие круги уделили особое внимание вопросу о взаимоотношениях планировавшегося блока в Западной Европе с НАТО. Этот вопрос не обошли молчанием и авторы брошюры. Причем их взгляды, как и следовало ожидать, полностью совпадали с политикой правительства США, стремившегося включить EOG в качестве составной части в НАТО.

Даже аргументация в пользу этой идеи была в докладе НПА та же, что в официальных заявлениях. Чтобы успокоить Францию и другие западноевропейские страны, где сильны были опасения по поводу последствий восстановления милитаризма в Западной Германии, авторы брошюры уверяли, что включение нового блока в НАТО якобы делает этот страх безосновательным.

Уже одно это показывает, что, говоря о препятствиях к «объединению Европы» и выдвигая при этом на первый план причины религиозного и лингвистического порядка, они все же не смогли скрыть наличие острых межимпериалистических противоречий. «В некоторых районах,-- говорилось в брошюре,-- производители, стоимость промышленной и сельскохозяйственной продукции которых высокая, боятся конкуренции более производительных соперников», т. е. западногерманских монополий.

Протест части буржуазии западноевропейских стран против ущемления национального и государственного суверенитета их стран изображался как «нежелание некоторых национальных бюрократов терять определенные функции и видеть свои полномочия ограниченными в результате роста новых наднациональных органов», как «боязнь некоторых членов существующих национальных парламентов сведения их роли к провинциальной в объединенной Европе». Констатируя, что «в каждой стране можно найти влиятельные группы, интересы которых ущемляются европейским союзом», составители доклада и тут дают свой «рецепт»: «...преодолеть или нейтрализовать оппозицию этих групп временными уступками, экономической помощью и искусной мобилизацией общественного мнения».

В брошюре, разумеется, умалчивалось о борьбе европейских народов против империалистического курса на сколачивание агрессивных блоков. Однако в ней была предпринята попытка определить «политические и психологические последствия продолжающейся или растущей зависимости» западноевропейских стран от Соединенных Штатов. Некоторым европейским правительством предсказывалась роль сателлитов США, зато другие, как отмечалось в докладе, «в результате роста нейтралистских и антиамериканских чувств среди их народов, возможно, попытаются освободиться от нас совершенно...»

По существу это и являлось вынужденным признанием силы народного протеста, способного заставить правительства западноевропейских стран порвать с американской политикой сколачивания агрессивных блоков. Правда, авторы брошюры, как бы спохватившись, тут же заявили: «...Нейтрализм и антиамериканизм на континенте (имеется в виду Западная Европа.-- Н. С.) являются главным образом реакцией со стороны многих европейцев на свою продолжающуюся неспособность удовлетворить естественное желание каждого уважающего себя народа быть хозяином своей собственной судьбы и независимым от заботы и покровительства других».

Но тут сказалась уже другая особенность американской империалистической политики. Подобно европейским колонизаторам, некогда «оправдавшим» колониальные войны и чудовищную эксплуатацию народов Азии и Африки «неполноценностью» этих народов, правящие круги США объявили «неспособными» европейские народы и на этом основании пытались лишить по независимости и права распоряжаться своей судьбой. «Только с нашей (т. е. американской.-- Н. С.) сильной государственной помощью и поддержкой,-- заявлялось в докладе НПА,-- такие далеко идущие предложения, как эти (создание ЕОУС и план «европейской армии».-- Н. С), могут осуществиться».

Вмешательство США в дела западноевропейских государств «обосновывалось» и шаткостью позиций их правительств, что по существу также являлось признанием непопулярности среди народов проамериканской политики агрессивных блоков. Помимо вышесказанного, авторы брошюры признали, что борьба рабочего класса против империалистической политики «объединения Европы» обусловлена тем, что его интересы прямо противоположны интересам монополистической буржуазии. «Некоторые профсоюзы,-- отмечалось, в частности, в публикации,-- страшатся прилива дешевой рабочей силы, особенно из районов с массовой безработицей...»

Таким образом, даже ярые проповедники агрессивной внешней политики США были вынуждены хотя бы косвенно признать противодействие народных масс американской политике сколачивания империалистических блоков.

«Призыв к величию»

Известный интерес для выяснения позиций демократической партии США по рассматриваемым вопросам представляет книга Эдлая Стивенсона «Призыв к величию». Она была издана в то время, когда он готовился повторить свою неудавшуюся в 1952 г. попытку добиться избрания в президенты США. Это обстоятельство наложило определенный отпечаток на его высказывания. В них, во-первых, содержалась критика некоторых аспектов внешней политики правившей в то время республиканской партии. Во-вторых, Стивенсон из предвыборных же соображений объявил себя сторонником более трезвого курса. В результате в ряде мест его книги объявлялась устаревшей «концепция мира, основанного на перевесе сил» (имелась в виду политика, основанная на временной атомной монополии Соединенных Штатов), а также говорилось о необходимости переговоров как средства мирного разрешения международных споров. Стивенсон и в дальнейшем выступал за то, чтобы «ужиться с русскими», «вести переговоры с русскими на всех уровнях», исходить во внешней политике США из реальных фактов.

Однако не следует переоценивать трезвость взглядов и преувеличивать объективность суждений Стивенсона. Многие его тирады были продиктованы главным образом дипломатическими соображениями.

Конечно, Стивенсон в качестве представителя американской крупной буржуазии и одной из партий вполне мог позволить себе критику (внешней политики другой реакционной партии, но лишь в части се методов. Содержание лее и цели этой политики стали общими для обеих партий, в равной мере представляющих и защищающих интересы американского монополистического капитала. Известно, что в первые годы после второй мировой войны, будучи помощником государственного секретаря, Стивенсон активно участвовал в формировании внешней политики США, которые именно в тот период взяли курс на восстановление западногерманского милитаризма. Наконец, не кто иной, как коллега Стивенсона по демократической партии Дин Ачесон поставил свою подпись под парижскими соглашениями 1952 г.

Истинную свою позицию демократ Стивенсон обнаружил на тех страницах книги «Призыв к величию», где он, подобно республиканцу Даллесу, на вое лады твердил о «русском империализме» и «большевистском заговоре», об «агрессивном коммунизме» и «ужасном замысле Кремля по установлению мирового господства».

Свою поддержку наиболее агрессивных целей американского империализма он и не скрывал, мотивируя ее, разумеется, выдумкой об «экспансии России». Объявив сооружение Соединенными Штатами вокруг Советского Союза военно-воздушных баз «оборонительной мерой». он попытался оправдать и американскую политику сколачивания военных блоков. И здесь, не расходясь с Даллесом, Стивенсон писал о несуществующей «экспансии России», которая-де «не может быть сдержана без активного участия и руководящей роли Соединенных Штатов», и даже уверял, что «эту задачу мы (США.-- Н. С.) взяли па себя не по собственному выбору, а в силу необходимости...»

Таким образом, по словам Стивенсона, американские империалисты якобы чуть ли не вопреки своему желанию занимались созданием агрессивных бло...