Публицистика и литературно-художественная критика Достоевского

Общественно-политические и литературные взгляды Ф.М. Достоевского. В.А. Туниманов о творчестве и взглядах писателя. Круг проблем, освещаемых в журнале "Время". Аспекты в теме народа по Нечаевой. "Дневник писателя" как уникальное явление публицистики.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Федеральное агентство по образованию

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Факультет филологии и журналистики

Кафедра истории журналистики

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ТЕМЕ:

ПУБЛИЦИСТИКА И ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КРИТИКА ДОСТОЕВСКОГО

Ростов-на-Дону

2008

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Общественно-политические и литературные взгляды Ф.М. Достоевского

2. «Дневник писателя» как уникальное явление публицистики

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

В настоящий момент после распада СССР Россия и каждый человек в отдельности переживает переломный момент. Резкая смена одной системы (политической, экономической) на другую не может пройти бесследно для человека и всей страны в целом. Нарушается система ценностей, а иногда и вовсе отсутствует, что приводит к безнравственности в масштабах личности и государства. Наступает хаос в жизни общества, так как нарушается функционирование различных его сфер, в результате чего мы сталкиваемся с множеством проблем: пьянство в сельской местности, повсеместная коррупция, кризис семейных ценностей, разрыв между разными социальными слоями и т.д. Примерно в такой же ситуации оказалась пореформенная Россия (после 1861 года), когда столкнулись разлагающийся феодализм и складывающийся капитализм. Именно этому периоду большое внимание в своей публицистике уделяет Ф.М. Достоевский. У этих двух периодов в истории России очень много похожего, общих проблем. Также как тогда народ был отчуждён от интеллигенции и других социальных слоёв, так и сейчас общество чётко разделено на бедных и богатых и малообеспеченной части населения, их проблемам уделяется недостаточное внимание со стороны государства и уж тем более со стороны более обеспеченной части общества; проблема доминирования французского языка над русским аналогична засилию иностранных слов в нашей речи сейчас. Поэтому очень важно обратиться к работам Достоевского, чтобы понять, осознать то, что происходит с нами, нашей страной сегодня, чем в будущем могут вылиться современные проблемы, как их решить. Так, например, сейчас мы формируем образ России за рубежом и выбираем свой путь развития, во многом ориентируясь на Запад. Об этом достаточно подробно говорит Достоевский: об угрозах слепого подражания Западу во всех сферах жизни и необходимости акцентировать внимание на своей самобытности. Достоевский рассматривает любое явление современной ему жизни через опыт прошлого, которое влияет на настоящее тем или иным образом. Поэтому и нам стоит оглядываться назад при решении различных проблем, ведь они уже могли иметь место в истории России (например, аналогии между пореформенной и современной Россией). Эта связь между прошлым и будущим и обнаруживается публицистике Достоевского.

Следует отметить и другие характеристики публицистики Достоевского, подчёркивающие её значимость для нас. Так, часть статей, опубликованных им в ряде журналов, позднее была использована для его романов. Факты современной ему действительности, взятые из газет и журналов, он дополнял своим воображением, и они становились ведущими темами и образами в его романах.

Публицистика Достоевского и, главным образом, «Дневник писателя» стал прообразом современных дневников в Интернете в силу своего вольного стиля и вида коммуникации.

В основном во многих монографиях и статьях, посвящённых публицистике Достоевского авторы концентрируются на деятельности писателя в конкретном издании, на подробном анализе его взглядов в рамках конкретного журнала, на его спорах и сложных отношениях с другими публицистами, но мало внимания уделяют значению его деятельности в качестве публициста для его дальнейшего творчества, эволюции его взглядов от одного издания к другому, выявлению общих, характерных черт его публицистики в целом.

Одной из значительных работ о публицистике Достоевского является книга В.А. Туниманова «Творчество Достоевского 1854-1862», в которой детально разбирается деятельность писателя в журнале «Время». Взгляды Достоевского по ряду вопросов автор анализирует, сравнивая их с мнениями других публицистов и общественных деятелей (Добролюбовым, Щедриным, Чернышевским и др.), показывая, что великий гуманист принимает, а с чем категорически не согласен.

Обстоятельный анализ «Дневник писателя» получил у И. Волгина в работе «Достоевский-журналист», где характеризуется и тематика, и художественные особенности, и жанровое своеобразие, и то, в каком ракурсе Достоевский затрагивает злободневные проблемы.

Обобщения касательно публицистики можно найти в работах Мирского, Фридлендера.

Цель данной курсовой работы - систематизация и анализ критической литературы о публицистике и литературно-художественной критике Ф.М. Достоевского в ряде журналов («Время, «Эпоха», «Гражданин», «Дневник писателя») для характеристики его взглядов по основным, наиболее значимым вопросам того времени.

1. Общественно-политические и литературные взгляды Ф.М. Достоевского

В публицистике Достоевского можно выделить 2 этапа: 1861-1865 (работа в журналах «Время» и «Эпоха»), 1873-1881 («Дневник писателя»). В целом политические взгляды Мирский определяет как демократическое славянофильство, говоря об общих чертах Достоевского со славянофилами и Григорьевым. Главная идея Достоевского, по мнению Мирского, в том, что русское образованное общество спасется, только если сблизится с народом. Особенно большое развитие эта идея получает в «Дневнике писателя»: Россия сможет стать великой мировой державой, только если интеллигенция вновь обратится к народу.

С 1861 года начинает издаваться журнал «Время», который трактовался как новое почвенническое издание. Идеи этого общественно-литературного течения Достоевский излагает и во «Введении», и в цикле «Ряд статей о русской литературе» (центральная точка журнала, от которой отходят все остальные публикации), и в статье «Два лагеря теоретиков (По поводу «Дня» и кой-чего другого)». Детально эти публикации анализирует В.А. Туниманов [5, с. 193-223]. При этом он характеризует почвеннические идеи Достоевского не изолированно и обособленно от общественной мысли того времени, мнений и суждений других публицистов, а рассматривает их в связке друг с другом. Итак, Туниманов главной идеей «Введения» (построено как диалог с обобщённым собеседником-европейцем) видит абсолютное непонимание, неспособность западного человека понять национальную самобытность и загадочность России. И здесь автор книги видит существенную связь Достоевского с Хомяковым - идеологом славянофильства, который пишет о том, что единственное представление Запада о России - ругательство и ненависть.

Другими и ещё более близким мыслями Достоевского и Хомякого, о которых говорит Туниманов, являются мысли о том, что европейские народы не могут понять друг друга, хотя у них общие исторические корни. Как раз об этом и говорил Мирский, но Туниманов в отличие от него лишён такого максимализма, так как при наличии сходных суждений выделяет многочисленные серьёзные различия между Достоевским и славянофилами. Так, Туниманов приводит пример, который разводит писателя и славянофилов в разные стороны. Он говорит об идеальном и даже идиллическом представлении Хомякова времени правления Алексея Михайловича и абсолютно негативном, отрицательном отношении к реформаторской деятельности Петра I, что совершенно чуждо Достоевскому: «...лжи и фальши в допетровской Руси... было довольно... Ложь в общественных отношениях, в которых преобладало притворство, наружное смирение, рабство и т. п. Ложь в религиозности, под которой если и не таилось глубокое безверие, то, по крайней мере, скрывались или апатия или ханжество... В допетровской, московской Руси было чрезвычайно много азиатского, восточной лени, притворства, лжи. Этот квиетизм, унылое однообразие допетровской Руси указывают на какое-то внутреннее бессилие... нельзя московскую, допетровскую жизнь признавать за истинное, лучшее выражение жизни народной» [Цит. по: 5, с. 202-203].

Далее Туниманов приводит многочисленные примеры критики Достоевским статей славянофилов, что доказывает о невозможности судить, о взглядах Достоевского как о славянофильских. Так, Достоевский возмущён рассуждениями Аксакова о крепостном праве, который утверждал о человечных, гуманных отношениях между помещиками и крестьянами. Достоевский противопоставляет этому слова, которыми помещики называли своих мужиков: холоп, хам, холуй, хамлет. Таким образом, Туниманов отделяет почвенническое направление от славянофильского, и это противопоставляет его Мирскому.

Затем Туниманов переходит к анализу отношения Достоевского к западничеству. На них писатель смотрит с большей симпатией, так как их система взглядов построена на реализме: «...западники не хотели по-факирски заткнуть глаз и ушей перед некоторыми непонятными для них явлениями; они не хотели оставить их без разрешения и во что бы то ни стало отнестись к ним враждебно, как делали славянофилы; не закрывали глаз для света и хотели дойти до правды умом, анализом, понятием. Западничество перешло бы свою черту и совестливо отказалось бы от своих ошибок. Оно и перешло ее, наконец, и обратилось к реализму, тогда как славянофильство до сих пор ещё стоит на смутном и неопределённом идеале своём...» [Цит. по: 5, с. 201]. Эти иде...