Особенности советологических исследований в 1970-1990-е годы

Кризис советологии на рубеже 60-70-х годов и возникновение "ревизионистского" направления. Оценка советской истории и политики в работах ведущих советологов. Борьба "тоталитаристского" и "ревизионистского" направлений в советологии в 1970-1990-е годы.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Размещено на

Особенности советологических исследований в 1970-1990-е годы

Содержание

1.Кризис советологии на рубеже 60-70-х годов и возникновение "ревизионистского" направления

2.Борьба «тоталитаристского» и «ревизионистского» направлений в советологии в 1970-1990-е годы

Список использованных источников и литературы

1. Кризис советологии на рубеже 60-70-х годов и возникновение "ревизионистского" направления в советологии

Кризис советологии совпал по времени с политическим кризисом в США, вызванным войной во Вьетнаме и Уотергейтом. На волне довольно сложного по своему составу движения "новых левых" против устоявшихся политических реалий в США подобная тенденция к пересмотру, или "ревизии", господствующего направления в советологии привела к рождению "ревизионистского" направления в историографии советского общества.

"Ревизионистами" становились, как правило, молодые историки, которых не удовлетворяли односторонность и детерминизм "тоталитарной" школы. Кроме чисто академических, существовали еще и социально-психологические причины ревизии. Во-первых, перед молодыми историками стоял выбор: либо развивать все ту же "тоталитарную" линию, а следовательно, конкурировать с "зубрами", либо ее опровергнуть, а сделать это без "деполитизации" исторической науки, без тщательного изучения социально-экономической истории СССР было нельзя. Во-вторых, молодежное движение в США во второй половине 1960-х годов было направлено как против "истэблишмента", так и против старшего поколения в целом: его ценностей, образа жизни, лицемерия, агрессивной внутренней и внешней политики.

Историки-"тоталитаристы" олицетворяли для молодого поколения историков и то, и другое: они занимали все ведущие должности на университетских кафедрах и в исследовательских институтах, не давая возможности молодым сделать карьеру и не терпя иных мнений; они поддерживали и оправдывали "реакционную" политику правительства как прямыми высказываниями, так и эксплуатируя идею "советского тоталитарного режима"; они представляли "истэблишмент" и в прямом, причем самом негативном смысле, поскольку одни советологи старшего поколения пришли в науку из военной разведки (Маршалл Шулман, МерлФэйнсод, Адам Улам и др.), другие же в разное время занимали ответственные посты в правительстве (Збигнев Бжезинский и Ричард Пайпс, например). В связи с этим становится понятной буквально "классовая ненависть" американских историков-ревизионистов к их собратьям-"тоталитаристам", не утихающая даже сейчас, спустя 25-30 лет после начала конфликта; в других западных странах, скажем, Великобритании, такого резкого противостояния нет.

В противовес "тоталитарной" школе, ревизионисты занялись в основном изучением социальных, социально-политических и социально-экономических аспектов советской истории. Они начали разрабатывать такие проблемы, как социальная структура и социальная мобильность советского общества (Шейла Фитцпатрик), крестьянство и его самосознание (Моше Левин), протест "снизу" против Советской власти (Пол Аврич, Оливер Рэдки, Сет Синглтон и др.), положение и самосознание рабочего класса (Уильям Чейз, ХироакиКуромия и Льюис Зигельбаум), история советской культуры (Ш. Фитцпатрик, Энтони Кемп-Уэлч, Ричард Стайте). В области политической истории ревизионисты сосредоточились на изучении различных оппозиционных течений внутри партии; в центре внимания оказались лидеры оппозиции - Троцкий, Бухарин, Коллонтай и другие, причем их оппозиционность часто преувеличивалась, либо причины ее понимались неверно, что привело к возникновению различных концепций "альтернативного развития" советской истории. Альтернативы связывались чаще всего с именами Л.Д. Троцкого(Э.Х. Карр, И. Дойчер) и Н.И. Бухарина (С. Коэн).

У ревизионистов появились, разумеется, и «любимые» периоды советской истории. Так, период новой экономической политики, ранее в основном игнорировавшийся советологами как случайность или тактический маневр большевиков, занял в англоамериканской историографии советской истории почетное положение. Демократизация советской экономики, активизация общественной и культурной жизни, развитие самоуправления,частное предпринимательство, концессии, внутрипартийная оппозиция, альтернативы дальнейшего развития политической системы СССР, - все это прочно ассоциировалось у западных историков с НЭПом. Но, пожалуй, самое большое внимание в то время в ревизионистской историографии уделялось кризису военного коммунизма и причинам перехода к НЭПу. В связи с этим началось изучение жизни и деятельности В.И. Ленина, не только как одного из создателей советской политической системы, но также умного и дальновидного реформатора, гибкого политика, способного принимать неординарные решения и круто менятькурс, когда этого требуют обстоятельства.

Конечно, ревизионистская историография возникла не на пустом месте. Среди историков, значительно повлиявших на новое поколение советологов, выше уже отмечался У. Чемберлин. Пожалуй, не меньшее, если не большее влияние на них оказал британский историк Эдвард X. Карр, причем не только на историков ревизионистского направления. Подавляющее большинство западных историков отмечает заслуги Карра в советологии, как и его объективизм, хотя в то же время его работы подвергались в 1950-х - 1960-х годах, а в некоторой степени и сейчас, суровой критике. Интересно, что почти все критики Карра, отмечая его сугубо объективный подход к советской истории, ииногда даже ставя его в вину (например, У. Лакер), пыталисьнаклеить ему политический ярлык, от сталиниста до троцкиста. В отношении Карра критики часто использовали привычный и безотказный метод: акцентировать не его реальный вклад в историческую науку, а то, что он не успел, не смог или не планировал сделать. В связи с этим представляется необходимым остановиться на жизни и деятельности Э.Х. Карра несколько подробнее.

Один из старейших английских советологов, Карр как бы явился связующим звеном между старым и новым поколениями специалистов по советской истории. Родился он еще в прошлом веке, в 1892 году, и после окончания Тринити-колледжа быстро сделал дипломатическую карьеру, отдав дипломатической службе двадцать лет жизни. Э.Х. Карр участвовал в работе Версальской мирной конференции в составе британской делегации, а в 1930-е годы был одновременно секретарем английской миссии в Риге и советником Лиги Наций. Эта служба в значительной степени определила научные интересы Карра: русская и восточноевропейская история, с одной стороны; Лига Наций - с другой. После отставки в 1936 году Карр преподавал в университете Уэльса, а в годы второй мировой войны был заместителем редактора газеты "Тайме". После войны Карр постоянно преподавал в Оксфорде и Кембридже, а также занимался научными исследованиями. Научное наследие Карра огромно. Оно включает относительно ранние, но высоко оцениваемые историками книги о К. Марксе, М.А. Бакунине, Ф.И. Достоевском, А.И. Герцене, Г. Гервеге, международных отношениях в межвоенный период, труды по методологии ифилософии истории, в том числе небольшую по объему, но оказавшую на западных историков значительное влияние, книжку "Что такое история."

Однако, самым значительным исследованием Э.Х. Карра стала четырнадцатитомная "История Советской России", над которой он работал более тридцати лет, с 1945 до конца 1970-х годов. Весь труд организован в несколько серий: "Большевистская революция", включающая в себя первые три тома (выходили соответственно в 1950, 1952 и 1953 годах), охватывает период с 1917 до 1922 года; затем следует один том под названием "Междуцарствие (1923-1924)", последующие четыре тома, тематически охватывающие период 1925-1926 годов, носят название "Социализм в одной стране"; заключительные тома под общим названием "Строительство плановой экономики", написанные совместно с другой легендой британской советологии, специалистом по экономической истории СССР, Робертом Дэвисом, посвящены свертыванию НЭПа и развитию индустриализации и коллективизации в конце 1920-х - начале 1930-х годов.

"История Советской Росии" не только принесла Карру прижизненную славу, но и вызвала яростную критику. Автора упрекали в том, что он не дал в первых трех томах последовательного описания событий революции и гражданской войны, хотя в предисловии Карр дал понять, что не собирается писать очередную фактологию русской революции, а намеревается сосредоточиться на исследовании идеологии большевизма, ее эволюции, а также эволюции государственных институтов Советской России. Такое решение Карра можнопонять: краткое изложение событий не имело бы смысла, а детальное фактологическое исследование отвлекло бы автора от поставленной задачи и не облегчило бы, как считают некоторые критики, а усложнило восприятие книги, значительно увеличив объем. Другим "грехом" Карра было то, что он в основном ограничился использованием советских официальных источников, проигнорировав западные, в основном эмигрантского происхождения, источники и значительную часть исследовательской литературы об Октябрьской революции. На это можно возразить, что, во-первых, дело не только в том, какие именно источники использовать, но и как использовать; во-вторых, Карр, по объективным причинам не имея доступа к советским архивам, использовал обширный круг самых разных источников, пусть и официального происхождения; в-третьих, эмигрантские источники вряд ли дали бы Карру необходимые, а главное, достоверные данные по интересующему автора кругу проблем. Ставили ему в вину и "дипломатический" подход к историческому исследованию, при котором, как отмечает У. Лакер, было "нелегко проследить его истинные взгляды". Однако, Карр проявил скорее твердую позицию, сделав выводы, несовместимые, или п...