Основные аспекты политического менеджмента. Определение понятий управления и власти. Проблематика риска в рамках политического сообщества. Анализ менеджеральных технологий в политике. Уровни взаимодействия корпораций с государственными органами.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Санкт-Петербургский государственный университет

Факультет политологии

Кафедра политического управления

КУРСОВАЯ РАБОТА

Менеджеральные технологии в политическом управлении: границы и возможности

Студента 1 курса

Группы 1

Вачкова О.О.

Санкт-Петербург

2011

План

Введение

• Глава 1. Основные аспекты политического управления
• Глава 2. Анализ менеджеральных технологий в политике
• Заключение
• Список литературы

Введение

В настоящее время в общественно-политической и социально-экономической жизни страны наблюдаются определенно положительные изменения, многие из которых понесут за собой возрождение научно-технического и промышленного потенциала страны. Но именно в этих условиях, как никогда, нужны будут управленцы качественно нового поколения - особенно в сфере политики и социальной экономики. Уже сегодня становится понятно, что во власть должны прийти именно менеджеры, разбирающиеся во всевозможных нюансах политики, экономики и социальной проблематике. Управление во властных структурах и их аналитических отделах становится постепенно не эфемерным "искусством", а полноценной наукой, которая уже сегодня буквально требует новых лиц.

Политический менеджер занимает высокопоставленную должность, дающую много прав, но налагающую и большую ответственность, обладает уникальными навыками и потому зачастую является авторитетом даже для "сильных мира сего", вершит судьбу страны в самом высоком смысле этого слова.

Сегодня мы видим, что в политику в самом широком ее смысле приходит все больше и больше молодых людей: Леша Диденко, Андрей Турчак... Можно долго перечислять. Все они своими дорогами пришли во власть. Но молодым и инициативным быть мало. Нужны колоссальные знания, нужен опыт старшего поколения, нужны навыки менеджмента, наряду с глубоким пониманием политики и социально-экономических реалий. Все это можно нажить методом проб и ошибок.

Менеджеральные технологии в политике чрезвычайно важны, т.к. каждый человек, имеющий власть, далеко не всегда способен распоряжаться ей достаточно грамотно. От этого страдают люди, да и само государство. Поэтому нужны такие сотрудники, которые посредством специальных технологий помогут политикам принимать правильные решения, эффективно организовывать свою работу, планировать деятельность той или иной властной структуры.

Цель исследования -- проанализировать основные менеджеральные технологии в сфере политического управления. В соответствии с данной целью нами были поставлены следующие задачи:

1) охарактеризовать сферу политического управления;

2) дать оценку понятиям "власть" и "управление";

3) описать сущность менеджера в политической сфере;

4) проанализировать основные технологии, которые применяют менеджеры в политическом управлении.

Глава 1. Основные аспекты политического управления

Управление в эволюции человека как явление персонифицированное приводит к появлению власти - феномена принуждения или угрозы, возможности его применения. Происходит это еще потому, что управление по сути своей, как уже отмечено, есть сознательное вмешательство в социальный процесс. Опыт этого вмешательства с целью регулирования совместно выполняемой работы, а вместе с тем и изменения структуры социальной организации для оптимизации совместной деятельности, накопление ресурсов вмешательства как способов принуждения или угрозы или применения насилия, введение возможности, а затем и системы наказания за "не адекватную", отличающуюся от ожидаемой руководителем, реакцию на вмешательство; наконец, конституирование вмешательства, перенос принуждения и наказания в сферу и область права - все это вместе приводит к окончательному формированию самого ощутимого явления в современной общественной жизни и отношениях - власти [12].

Управление присуще всем организованным системам: физическим, биологическим, социальным. С его помощью достигается целостность этих систем, сохраняется их качественная специфика, осуществляется воспроизводство и развитие. Главной особенностью социальных, в том числе и политических систем является наличие в них двух типов управления. Первый тип управления является системным, он представляет собой объективно действующие социальные механизмы или процессы, которые побуждают людей воспроизводить в своих действиях системные элементы, структуры, функциональные связи. В рамках политической системы такими основными процессами-механизмами являются политическая социализация, институализация, легитимация, в рамках отдельной политической организации - взаимные ролевые ожидания, групповые нормы и ценностные ориентации [1].

На практике системное управление выглядит в виде подчинения людей обществу, культуре, внешним и интериоризированным, т.е. глубоко усвоенным личностью, нормам, правилам, ценностям. Этот тип управления называют еще самоорганизацией системы, подчеркивая тем самым наличие в каждой системе, в том числе и политической, внутренних механизмов, обеспечивающих ее воспроизводство.

Спецификой социальных систем - общества, институтов, организаций, групп - является наличие в них второго типа управления, существующего в виде осознанной направленной деятельности людей, преследующих свои цели, способных создавать структуры, принимать решения и влиять друг на друга. Наличие этого типа управления отличает социальные системы от всех остальных. Он привносит субъективность в управленческие отношения, делает их более сложными, зависящими не только от системных требований, но и от индивидуальных особенностей людей, вовлеченных в управленческий процесс [15].

В этой субъективности одновременно заключены и сила, и слабость социального управления. Его сила состоит в том, что человек способен не только воспроизводить ранее сложившиеся связи в системе, но и изменять их, совершенствовать, инициировать нововведения, ускорять развитие. Его слабость - в неизбежных ошибках человека, а главное в том упорстве, которое он может проявлять, претворяя в жизнь ошибочные управленческие решения.

Управление и власть срастаются в общественной практике до синкретичной неразделенности, что порождает методологические ошибки в анализе обоих явлений. Однако следует понимать, что это разные, различные социальные институты, тесно сросшиеся между собой, в большей степени в политической области [3].

Срастание восприятия управления и власти - методологическая ошибка в рефлексии общественных отношений, взошедшая еще на интеллектуальной грядке античности, и всходы эти наряду с цветами философской истины дали миру и пустоцвет научного синкретизма. Начало этого срастания хорошо просматривается уже в "Государстве" и далее в "Законах" Платона. Не менее красноречив и его "Политик".

"…Политика, царя, господина и даже домоправителя - всех вместе - сочтем мы чем-то единым или мы скажем, что здесь столько искусств, сколько названо имен?", - спрашивает персонаж платоновского диалога. "Для всего, что мы сейчас рассматриваем, по-видимому, есть единое название: назовем ли это искусством царствовать, государственным искусством или искусством домоправления - нам нет никакой разницы", - замечает тот же герой. "…Или же мы отнесем царя к области повелевающей, как владыку?", - спрашивает Чужестранец далее [7].

Власть и управление срослись в самих общественных отношениях, в обществе, и потому античные мыслители не видят еще и проблемы их разделения, анализа по отдельности. Пролистнув века, тот же синкретизм управления и власти найдем мы, к примеру, в в "Левиафане" Т. Гоббса. "Бог создал мир и управляет им", говорит он; и это управление, по мнению Гоббса, реализуется через власть Государства (по латыни - Civitas, именно так, всё с большой буквы: это и есть "великий Левиафан"), в котором имеются "представители судебной и исполнительной власти" как власти государственной. По другому основанию, власть у Гоббса подразделяется также на светскую и церковную [10].

В этом разделении властей заложен уже начальный признак анализа собственно управления. Впрочем, саму идею разделения политической и религиозной власти можно найти и раньше, в частности у Н. Макиавелли, что ляжет в последствии в основу классической доктрины либерализма. Согласно политической теории великого флорентийца, существуют три "хороших", или основных формы власти (они же - формы управления, в большей степени правления): монархия, аристократия и демократия; и три плохих, или извращенных формы власти: тирания, олигархия и анархия. Правитель, основывающий любую из "хороших" форм, способен, согласно Макиавелли, установить ее лишь на короткое время, ибо никакое средство не удержит ее от превращения в свою противоположность. Заслуга Макиавелли в формировании "теории социального управления" состоит в первую очередь в том, что он одним из первых обосновал понятие гражданского общества и применил термин "государство" в значении, в котором его понимают сейчас - для обозначения политической организации общества. А управление в гражданском обществе первично по отношению к государству и власти [8].

Вслед за Гоббсом феномен властного, политического управления исследует Дж. Локк, называющий основой "всякого законного правления" ни что иное, а "согласие народа". У Гоббса отчетливо прослеживается такой элемент политического правления как законодат...