Криза європейських наук і трансцендентальна феноменологія

Едмунд Гуссерль: криза європейської науки і трансцендентальна феноменологія, характеристика політики та влади у його роботі, багатство і нескінченність ідей, зобов'язаних своїм існуванням філософії з її ідеальним. Установки та передбачення філософа.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

МІНІСТЕРСТВО ОСВIТИ I НАУКИ УКРАїНИ

ОДЕСЬКА НАЦІОНАЛЬНА МОРСЬКА АКАДЕМІЯ

Контрольна робота з політології

На тему: Едмунд Гуссерль про полiтику та владу у роботi

«Криза європейських наук і трансцендентальна феноменологія»

Виконав

студент 3курсу ЗФН

ЕСЕУ СМФ

Мартинюк О.М.

шифр 209068

Одеса 2012

План

Вступ

Розділ 1. Едмунд Гуссерля «Криза європейської науки і трансцендентальна феноменологія»

Розділ 2. Характеристика полiтики та влади у роботi Е.Гуссерля «Криза європейської науки і трансцендентальна феноменологія»

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

Темою моєї роботи є «Е. Гуссерль «Криза європейських наук i трансцендентальна феноменологія». Я спробую докладним чином описати і розібрати цю працю Едмунда Гуссерля.

Мета роботи полягає в тому, щоб знову розвинути інтерес до теми європейської кризи, розкрити філософсько-історичну ідею (або теологічний сенс) європейського людства.

Тепер визначу завдання своєї роботи:

1.Проаналiзувати роботу «Е. Гуссерль «Криза європейських наук i трансцендентальна феноменологія».

2.Зосередити увагу на питанях полiтики та влади в робртi Е.Гуссерля «Криза європейської науки і трансцендентальна феноменологія»

У політичному і філософському сенсі в основі феноменології лежить "вивчення видимого (мається на увазі протиставлення дійсності)". Цей термін придбав популярність завдяки назві роботи Гегеля "Феноменологія духу" і пізніше, вже в іншому значенні, завдяки Едмунду Гуссерлю (1859-1938). На думку Гуссерля, вивчати феномени можна тільки суб'єктивно, а не об'єктивно, тому феноменологія - близька родичка екзистенціалізму. Деякі психологи запозичили цей термін в значенні "самого невигадливого і повного опису безпосереднього досвіду, яке тільки можливо" і застосовували його до сприйняття відчуттів від кольору, руху і що сьогодни дуже актуально.

Об'єктом мого дослiдження є: «Криза європейських наук і трансцендентальна феноменологія», предметом мого дослiдженя є закономiрностi становленя полiтики та влади в роботi Е.Гуссерля «Криза європейських наук і трансцендентальна феноменологія»

Джерелознавчою базою дослiдження стали роботи вчених:

Гуссерль Е. «Криза європейських наук і трансцендентальна феноменологія». Введення в феноменологічну філософію;

Зотов А.Ф. "Ранній" « Е. Гуссерль і формування феноменологічного руху в європейській філософії»;

Какабадзе 3.М. Проблема «екзистенціальної кризи і трансцендентальна феноменологія Едмунда Гуссерля» та iншi.

Розділ 1. Едмунд Гуссерль «Криза європейської науки і трансцендентальна феноменологія»

Необхідно відзначити, що така констатація щодо наук вже була представлена ??в доповіді під назвою "Криза європейських наук і психологія" (такою була початкова назва празького циклу доповідей). Виникає протиріччя. Чи можна всерйоз говорити лише про кризу наших наук? Чи не є сьогоднішні велемовні розмови про це явним перебільшенням? Криза науки означає, що ставиться, принаймні, під сумнів її справжня науковість, весь її спосіб постановки завдань і методологія. Це може відноситися і до філософії, якiй в наш час загрожує небезпека впасти в скепсис, ірраціоналізм і містицизм. Так як психологія ще висуває філософські домагання і прагне бути однією з позитивних наук, то все це значимо і для неї. Однак, якщо ми відкрито і серйозно говоримо про кризу наук взагалі, то чи повинні ми говорити про кризу і позитивних наук, у тому числі чистої математики, точних природних наук, які не перестають захоплювати нас в якості зразків суворої і надзвичайно плідною науковості? Звичайно, весь стиль їх систематичного теоретичного мислення та методики мінливий. Зовсім недавно була зруйнована стійкість класичної фізики, що зіткнулася із загрозою скам'яніння століттями зберігав стилю систематичного теоретизування і методологізірованія, стилю, який вважався класично досконалим. Але чи означає ця переможна боротьба з ідеалами класичної фізики і давно ведеться суперечка про справжніх формах побудови чистої математики, що попередня фізика і математика ще не були науковими, що вони були неминуче обтяжені неясністю, що не дозволяє досягти ясного проникнення в їх поле діяльності? Чи необхідно таке проникнення для нас, вільних від сліпоти? Чи розуміємо ми при цьому, що ж характерно для установки представників класичного способу думки, якщо сприйняти її, звичайно, не цілком в тому вигляді, в якому вона здійснена в безлічі великих і значних відкриттів, в багатстві технічних винаходів, восхищавших передували покоління? Незалежно від того представлена ??чи фізика Ньютоном, Планком, Ейнштейном або буде представлена ??кимось іншим у майбутньому, фізика була і залишається точною наукою. І вона залишиться нею, оскільки ми маємо право думати, що ніхто не очікує від неї створення абсолютного і остаточного стилю теоретизування, та вона й не прагне до цього.

Аналогічним чином проблематичною здається й інша велика група наук, зазвичай зараховують до позитивних, а саме конкретні науки про дух, для яких характерно сумнівне звернення до ідеалу природничо точності, наприклад, звернення біофізичних ("конкретно"-природничонаукових) дисциплін до вищезазначених математично точним природничих наук . Сувора науковість усіх цих дисциплін, очевидність їх теоретичних розробок, їх безперервні і цілком закономірні успіхи - все це поза сумнівами. Може бути, лише щодо психології не можна бути впевненим у цьому, якщо вона претендує стати абстрактною, в кінцевому рахунку, що пояснюється наукою. Однак явний розрив між методом і розробкою теорії , обумовлений їх повільним розвитком, виявляється все ж досить загальним, властивий і психології. У кожному разі безсумнівний контраст між "науковістю" цієї групи наук і "не науковістю" філософії. Тому можна вважати виправданим внутрішній протест вчених, впевнених у своєму методі, проти цього циклу доповідей.

Але, можливо, треба змінити спосіб розгляду, припинити загальні нарікання на кризу нашої культури і на ту роль, яка приписується в цій кризі наукам, і тоді виникає прагнення піддати серйозній і гострій критиці науковість усіх наук, не оцінюючи заздалегідь виправданість методологічних процедур і не задаючись питанням про сенс науковості.

За допомогою так зміненого способу розгляду ми сподіваємося знайти шляхи до самої суті справи. Ставши на цей шлях, ми можемо незабаром зауважити, що дискусійність, якої хвора психологія не тільки в наші дні, але вже століттями, і становить її власна "криза". Потім ми зможемо виявити вирішальне значення загадковою, неподоланне незбагненності сучасних наук, навіть математичних, і в зв'язку з цим перейти до виявлення різного роду світових загадок, чужих попереднім епохам. Всі вони повертають нас до загадки суб'єктивності і нерозривним чином пов'язані з загадкою тематики і методу психології. Такий перший крок у попередньому поясненні того глибокого сенсу, який укладено в задумі цього циклу доповідей.

Вихідним пунктом є зрушення, що відбулося в останні століття, в загальній оцінці науки. Він відноситься не тільки до науковості, а й до того значення, яке наука має і може мати взагалі для людського існування. Виключне - такий епітет, що характеризує, починаючи з другої половини XIX ст., Вплив позитивних наук на світогляд сучасної людини. Це зачаровує вплив зростає разом з "добробутом", що залежать від позитивних наук. Разом з тим констатація цього впливу тягне за собою байдуже самовідстороненням від питань, дійсно вирішальних для всього людства. Наука, зрозуміла лише як емпірична наука, формує лише суто емпірично-орієнтованих людей. Переворот в суспільну оцінку науки був неминучий; особливо після закінчення світової війни. Як відомо, молоде покоління перейнялося прямо-таки ворожим ставленням. Наука - і це постійно можна чути - нічого не може сказати нам про наших життєвих потребах. Вона в принципі виключає питання, найбільш актуальні для людини, кинутого напризволяще у наш злощасне час доленосних перетворень, а саме питання про сенс або безглуздя всього людського існування. Чи не висувається тим самим загальна вимога про необхідність загального свідомості і відповідальності всіх людей, які виникали б з розуму? Адже, врешті-решт, все це стосується людей, які, будучи вільні у головному, - у своєму ставленні до навколишнього людському і нелюдського світу, вільні у своїх можливостях розумного перетворення себе і навколишнього світу? Але що може сказати наука про розум чи безумстві, про людину як суб'єкта свободи? Фізична наука, зрозуміло, нічого - адже вона абстрагується від усякої співвіднесеності з суб'єктивним. Що ж стосується наук про дух, які в своїх спеціальних і загальних дисциплінах розглядають людину в його духовному бутті, отже, в горизонті його історичності, то вони, як вважають, у відповідності з нормами суворої науковості, вимагають від дослідника винятку всіх ціннісних установок, всіх питань про розум і безумстві тематизируваного людства і творів його культури. Наукова, об'єктивна істина полягає виключно в констатації фактичності світу, як фізичного, так і духовного. Але чи може світ і людське існування володіти істинним сенсом в цьому світі фактичності, якщо науки визнають так об'єктивно констатируемое за щось справжнє, якщо історія не навчає нас нічому, крім одного - всі твори духовного світу, всі життєві зв'язки, ідеали і норми, притаманні людям...