Демократические принципы в формировании классических моделей информационно-коммуникативных технологий

Основные классические модели информационно-коммуникационного воздействия индустриальной эпохи общественные отношения. Однонаправленная модель А. Гамильтона. Модель общественной информации Д. Мэдисона. Трансакционная (партнерская) модель Т. Джефферсона.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Демократические принципы в формировании классических моделей информационно-коммуникативных технологий

А.Ю. Русаков

В начале становления американской политической системы ее "отцы-основатели" - А. Гамильтон, Д. Мэдисон и Т. Джефферсон - в своей практической и продуктивной публицистической деятельности заложили основные подходы к регулированию общественных отношений через формирование системы общественного согласия и представительного правительства. Причем каждый из них, исходя из собственного понимания сущности общественного мнения, и соответствующего этому представления о роли и функциях информационных публичных коммуникаций, предлагал свою модель взаимодействия в процессе управления общественными отношениями. А. Гамильтона, Д. Мэдисона и Т. Джефферсона условно можно считать родоначальниками трех классических моделей информационно-коммуникационного воздействия индустриальной эпохи: А. Гамильтона - основателем однонаправленной модели, Д. Мэдисона - основоположником модели общественной информации и Т. Джефферсона - отцом трансакционной (партнерской) модели. Условность связана с тем, что все эти модели получили широкое распространение и фундаментальное теоретическое обоснование в более поздний период, но основные принципы можно обнаружить во взглядах "отцов-основателей" американской демократии.

Односторонняя (или однонаправленная) модель информационно-коммуникативного воздействия складывается еще в доиндустриальную эпоху, а некоторое теоретико-философское методологическое обоснование получает в Новое время.

Отправным пунктом рассуждений А. Гамильтона было общественное мнение. Он не считал общественное мнение сколько-нибудь значимым и влиятельным институтом демократического общества. Он не доверял общественному мнению, находя его малокомпетентным, нестабильным и противоречивым. А. Гамильтон полагал, что если мнение большинства членов общества будет прямо представлено в руководстве государством, то это создаст угрозу охлократии, при которой народ (или "огромный зверь", по А. Гамильтону, [10: 11]) осуществляет функции единого суверенного объекта политического процесса, включая все административные, законодательные и судебные функции. Поэтому такое толкование общественного мнения привело мыслителя к поддержке ограниченной представительной системы с имущественным цензом для избирателей, при которой власть в государстве была в руках представителей торгово-финансовой и земледельческой элиты. Как известно, такой государственный строй, где при помощи финансовых рычагов, на основе явного или скрытого имущественного ценза формируется правящая элита, называется олигархией. Фактически общественное мнение здесь низводится до уровня комментирования и оценок действий реальных политических факторов.

Такое отрицание социальных и политических возможностей общественного мнения в сфере коммуникавистики нашело свое дальнейшее выражение в работах американских ученых У. Липпмана и автора однонаправленной линейной модели коммуникативного акта Г. Лассуэлла.

По мнению У. Липпмана, процесс осознания действительности и формирование картины мира у людей происходит посредством стереотипов, которые возникают под воздействием коммуникаций (прежде всего массовых), которые проводят первичную селекцию фактов по своему усмотрению, а в случае необходимости искажают эти факты так, что "мир, который доступен нам в политическом отношении, находится вне досягаемости, вне нашего поля зрения и осознания" [18: 484]. Таким образом, коммуникации, опосредованно воздействуя через сознание на поведение людей, конструируют представления аудитории об окружающем мире.У. Липпман поставил под сомнение сам факт существование гражданина способного вырабатывать самостоятельное представление благодаря собственному опыту. Он говорит о неспособности рядового гражданина в условиях усложнившихся социально-экономических и социально-политических условий адекватно воспринимать и оценивать информацию. Исследователь считает, что у большинства людей нет времени, нет возможностей, а главное - осознанной мотивации к управлению обществом [5].

Г. Лассуэлл при изучении воздействия массовой коммуникации на аудиторию исходил из принципа "стимул-реакция". Именно за это его научный подход может быть определен как односторонний. Он утверждал: "что все явления - либо реакции, либо стимулы, или оба одновременно. Активный участник коммуникации, тот, кто непосредственно управляет ее содержанием, мыслит именно в этих категориях. С точки зрения практики он подходит к управлению содержанием коммуникации (частью внешней среды аудитории) таким образом, что у аудитории возникают интересы и чувства (предрасположения), какие необходимы ему для достижения своих целей. То есть, в общем, и целом, он получает нужную ему реакцию" [17: 114115].

Таким образом, Г. Лассуэлл рассматривал коммуникацию как субъект-объектное воздействие, при котором любая информация одинаково воспринимается всеми реципиентами и вызывает у них незамедлительную и предсказуемую реакцию, т.е. изменяет идеи, чувства и, главное, мотивацию, служащую основанием последующих действий. Тот, на кого направлено воздействие, является пассивным и беззащитным участником коммуникативного акта.

Признание всесилия коммуникаций в формировании воззрений аудитории демонстрируется в трудах других зарубежных ученых, которые полагали, что массы не являются субъектом, на удовлетворение потребностей которого и направлена деятельность медиа. Даже развлекательные программы, с помощью которых привлекается внимание аудитории, на самом деле способствуют развитию пассивности потребителей информации и повышают их восприимчивость к различного рода пропагандистским воздействиям, что позволяет управлять сознанием и поведением общества в нужном для субъектов пропаганды направлении. Таким образом, общество получает не то, что ему необходимо, а то, что ему предлагается, являясь только объектом воздействия [14].

Рассмотрение коммуникации как однонаправленного процесса закрывало дорогу к созданию адекватной теории межличностной коммуникации как субъект-субъектного отношения и останавливалось на уровне ее понимания как отношения, где другая сторона превращалась в пассивный объект воздействия субъекта.

В дальнейшем уверенность ученых и исследователей в безграничном влиянии коммуникации на аудиторию сменилась более сдержанными утверждениями о роли последней. Тем не менее, односторонний подход к проблеме коммуникации и соответствующие информационно-коммуникативные технологии остаются в арсенале как теоретиков, так и практиков масс-медиа.

Главной функцией таких технологий является внедрение в сознание целевой общественности (субстанционально обособленного сегмента публичной сферы) важную для деятельности субъектов публичного дискурса информацию по принципу односторонней коммуникации. Данные технологии используются при пропаганде интересов того или иного субъекта публичного дискурса, осуществляемая всеми допустимыми способами. Подобная деятельность, как правило, ограничивалась односторонней коммуникацией субъектов публичного дискурса с их целевой общественностью и была направлена на оказание помощи субъектам публичного дискурса в установлении информационного контроля над теми субъектами целевой общественности (электоратом, потребителями, клиентами и т.д.) от которых зависел предполагаемый успех их деятельности. Основным каналом данных технологий являются средства массовой коммуникации.

Мы уже упоминали, что зачатки модели общественной информации можно обнаружить уже в античности. Появление и массовое распространение печати, особенно в таких странах, как США, где уже в начале XVIII века были решены проблемы с неграмотностью, сделали печатные средства массовой коммуникации основным источником информирования населения и соответственно средством регуляции социальных отношений достаточно высокого уровня через формирование общественного мнения.

Д. Медисон не был столь радикален в отношении возможностей общественного мнения, как А. Гамильтон. Он полагал, что общественному мнению, естественным состоянием которого является перманентный конфликт, вызванный как далекой от совершенства человеческой природой, так и имущественными, а также социальными и культурными различиями, полностью доверять нельзя. В то же время мыслитель полагал, что реализованная на практике цензовая демократия будет в состоянии смягчить противоречия общественного мнения в процессе учета общественных оценок при формировании реальной политики государства.

Д. Медисон признавал важность рассматриваемого феномена как мнение всего общества, а не только элиты, как канала формирования властных структур за счет механизма народного представительства. Это был скромный, но все-таки шаг в сторону признания самостоятельности объекта воздействия. В целом Д. Медисон оставался в русле консервативной традиции, заложенной А. Гамильтоном, ограничивая роль общественного мнения участием в выборах и не дозволяя ему даже вмешиваться в работу избранных народом представителей.

Эти принципы в полной мере проявили себя в конце XIX начале XX века, когда в наиболее развитых странах пренебрегать общественностью и его мнением было уже нельзя. В это время заканчивается период экстенсивного и бесконтрольного промышленного роста. В общественной жизни этих стран и особенно США социально-экономические отношения переходят на новый уровень более жесткого противостояния. Первые десятилетия XX в. ознаменовались тем, что в США практически не прекращаются публичные скандалы вокруг монополий и финансовых корпораций.

партнерская однонаправленная общественная информация

Объекты критики были вынужд...