Падение Боярской думы XVI – начала XVIII вв.

Объект: ослабление и падение боярства и Боярской думы в Московском государстве.

Хронологические рамки: Начиная с правления Ивана Грозного, а именно реформ Избранной рады до правления Петра I и его указа о создании правительствующего сената.

Историографический обзор. Историография конца XVIII - начала XIX веков. История Боярской думы и боярства является в отечественной историографии слабо изученным вопросом. Кроме В.О. Ключевского данным вопросом никто не занимался. В своих исторических трудах многие авторы обращаются к вопросу о Боярской думе в аспекте изучения государственного устройства и управления, хотя эти работы лишь поверхностно касаются истории Боярской думы. Главный труд по этому вопросу принадлежит В.О. Ключевскому «Боярская дума древней Руси». В этой работе он выделил главную причину падения Боярской думы. Принцип работы Думы во все времена держался на обычае, традиции, «как на основе политического значения Думы», которая не имела юридического обоснования и со временем его не приобрела. Еще одним важным фактором он считал вымирание знатнейших и могущественных боярских родов: «ряды родословной знати страшно поредели ко времени воцарения новой династии, что многие большие роды «без остатку миновались». Все остальные работы посвящены изучению истории опричнины и Смуты, в контексте которых можно увидеть выводы и гипотезы авторов, относящихся к падению роли боярства и Боярской думы.

С.М. Соловьев выделяет концепцию борьбы родового и государственного начала, где важное место занимает представление о борьбе боярства против центральной власти. Он считал, что правление Ивана Грозного - это время окончательной победы государственных начал, при этом опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. Вместе с тем рассматривается падение такого средневекового института, как местничество, что и «положило конец верховенству боярскому». Н.М Карамзин, в ходе обзора истории России, излагал, что власть боярства и Боярской думы была номинальной: «никто государя не мог ни судить, ни жаловать: всякая власть была излиянием воли монаршей», боярство неотъемлемый элемент Думы, который уже не несет всей полноты власти. С.Ф. Платонов в ходе работы по истории Смуты, также коснулся проблемы изменения в боярском сословии, где он показывал перетасовки в аристократическом ряду в связи с вымиранием знатнейших родов и самых влиятельных. Уцелевшие «худородные» роды уже реальной власти иметь не могли. В советской научной литературе, в контексте работы со средневековым периодом, Р.Г. Скрынников уделил внимание падению роли Боярской думы. Начнем с того, что цель опричнины он видел в стремлении верховной власть уменьшить влияние княжат-бояр. С другой стороны он выделил объективные исторические процессы по формированию новой элиты государственной власти и постепенное увядание старой и вхождение ее в новые ряды: «трансформация старого боярства… в служилое дворянское сословие…». П.А. Садиков выявил, что боярство после опричнины было подорвано и уже не являлось политически опасным для самодержавия. Слабость боярства была экономической, связанная с земельными конфискациями: «экономический кризис оказал сильное действие на боярские и служилые состояния, уронив одни и подняв другие». Е.В. Анисимов видел в падении роли боярства и Боярской думы объективные исторические предпосылки перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму, т.е. переход государства «на более высокий уровень».

Методы исследования:

I. Общенаучные методы:

1. Исторический метод, суть которого заключается в воспроизведении процесса развития с собственными и неповторимыми чертами;

2. Логический метод, суть которого заключается в обобщении всего исторического процесса в теоретической форме (выводы и обобщения);

3. Метод классификации. Данный метод позволяет выделить общее и особенное в явлениях, также способствует теоретическим обобщениям и выявлениям новых законов;

II. Собственно исторические методы:

1. Сравнительно-исторический метод (установление общих тенденций, присущих сходным процессам, определение происшедших изменений);

2. Ретроспективный метод (восстановление процесса по его выявленным типическим свойствам, выявление закономерностей его развития).

III. Историко-генетический метод (раскрытие свойств и функций, изменений изучаемого объекта в ходе исторического явления, раскрытие динамики процессов).

IV. Описательный метод.

V. Анализ исторической литературы.

Приемы исследования:

· Анализ

· Индукция (от фактов к обобщению в выводах)

· Дедукция (от выводов к фактам)

· Аналогия

Структура

Первая глава посвящена рассмотрению изменений произошедших в период правления Ивана Грозного, а именно последствия земской реформы 1555-1556 гг. и опричнины.

Вторая глава полностью посвящена периоду междуцарствования и влияния так называемой Смуты на Боярскую думу и боярство в целом. Третья глава рассматривает, какие новые элементы вошли в Думу, и, какое место они там заняли, а также выявляет, как отмена системы местничество предрешила судьбу Боярской думы и боярства как сословия. Четвертая глава посвящена нововведениям Петра I, которые и завершили эпоху деятельности Боярской думы и боярства.

В заключении подводится итог по исследуемому вопросу и выявлены объективные исторические процессы, которые привели к установлению абсолютной монархии и смене политических элит.