Оппозиционная мысль в России в 50-60–е годы XVIII века

Елизаветинский период в истории развития оппозиционной мысли 1750-1761 гг. Консервативное течение в общественно-политической мысли в период правления Екатерины II. Внедрение новых явлений в общественно-политическую мысль России: "борьба с монархом".
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Размещено на

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Елизаветинский период в истории развития оппозиционной мысли 1750-1761 гг.

1.1 Правление Елизаветы Петровны

1.2 Шуваловы Иван Иванович и Петр Иванович

1.3 Михаил Васильевич Ломоносов

Глава 2. Екатерининский период в развитии оппозиционной мысли 1762 - 1769 гг

2.1 Правление Екатерины II

2.2 Консервативное течение в общественно-политической мысли

2.3 Просветительство

2.4 Рассмотрение крестьянского вопроса в рамках ВЭО

2.5 Комиссии для сочинения проекта нового уложения

Глава 3. Внедрение новых явлений в общественно-политическую мысль России в 50-60- е гг. XVIII века: «борьба с монархом»

3.1 Оппозиционные взгляды на станицах литературных произведений

3.2 Сатира как орудие оппозиции

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время, когда состояние современной политической мысли характеризуется демократичностью, когда стоит задача формирования гражданского общества, значительную актуальность приобретает изучение истоков зарождения оппозиционных взглядов. Исторический опыт нашей страны показывает, что настоящая политическая оппозиция приобрела свою правоспособность сравнительно недавно. Связано это, прежде всего, с особенностями развития государственности в России. Изучение складывания оппозиционных взглядов позволит глубже разобраться в проблеме политической оппозиции современности.

На данный момент времени в России наблюдается сокращение числа людей, относящих себя к оппозиции, кроме того оппозиция становится более радикальной. Вместе с тем можно указать на следующую особенность оппозиции: она не играет большой роли в политической жизни страны. Хотя провозглашение построения гражданского общества предполагает наличие активности граждан. В этом случае возникает опасность либо исчезновения оппозиции как таковой. Либо превращение ее в неконтролируемую силу (как это произошло в Украине). Оптимальным для государства является наличие конструктивной оппозиционной мысли, которая бы указывала на недостатки, существующие в политической и общественной жизни страны.

Избегание «потрясений», не путем подавления деятельности «инакомыслящих», а путем поиска точек соприкосновения, компромисса по тем или иным проблемам, взаимодействия оппозиции и государственной власти достигается стабильность и равномерное развитие страны в целом.

Объект и предмет курсового исследования. Объектом исследования является процесс возникновения и развития оппозиционной мысли в 50-60 - е гг. XVIII века. Предмет исследования составляют общественно-политические взгляды Новикова, Сумарокова, Панина, Голицына, Щербатова, Козельского и других деятелей, законодательные акты, проекты, художественные произведения и материалы периодической печати.

Хронологические рамки исследования охватывают российскую историю периода 1750-1760 гг. Это время характеризуется выдвижением смелых идей и взглядов, не всегда совпадающих с официальной идеологией.

Историографический обзор темы.

Отдельные стороны развития общественно-политической мысли, вызывали большой интерес у историков разного времени. Среди наиболее разработанного направления выделяется Просветительство.

Ярким представителем дореволюционной историографии является В. О. Ключевский. Будучи либералом со славянофильским уклоном, он утверждал, что положения, выдвигаемые французской просветительской литературой, были чужды и непонятны русскому человеку. Российская действительность XVIII в., по его мнению, не имела ничего общего с идеалами французских просветителей, а потому они «усваивались без размышления и еще более отрывали усвоившие их умы от окружающей их действительности». Влияние французской просветительской литературы, считал он, привело к нежелательным последствиям: утрате привычки и желания размышлять, потере понимания окружающей действительности, «удивительной черствости, отсутствию чутья к нравственным стремлениям».

Главную заслугу русских просветителей В. О. Ключевский видел в том, что они поддержали усилия Екатерины II, направленные на развитие воспитания, целью которого было нравственное перерождение общества, сумели разграничить заимствованное и самобытное, определить черту, «за которую не должно переступать иноземное влияние». Мнение Ключевского весьма обоснованно его взглядами.

В дореволюционной историографии утверждалось, что проводником свободолюбивых идей в России, последовательным пропагандистом идей французских просветителей выступала Екатерина II, стремившаяся несколько смягчить крепостное право, улучшить положение крестьян. Русская общественная мысль, считали сторонники этой точки зрения, развивалась в едином литературном потоке, который возглавляла императрица. Поэтому, как отметил М. Т. Белявский, «дореволюционная историография отводила сугубо второстепенные роли Новикову, Фонвизину, Поленову, Коробьину и другим действительным критикам крепостничества и защитникам народа. Они помещались где-то в тени екатерининского трона, позади вельможной знати». Такой подход к идейной жизни российского общества не позволял дореволюционным историкам дать в своих исследованиях характеристику просветительской мысли России, определить ее место и значение в общественной жизни страны.

В трактовке дореволюционных отечественных историков культура России XVIII в. не имела самостоятельного характера, важнейшей чертой ее развития было слепое подражание Западу, неосмысленное восприятие элементов западноевропейской культуры, в том числе теорий и идей общественно-политической мысли Моряков Русское просветительство.. Появление просветительства, связанного с проникновениями французских взглядов воспринималось как чуждое и вредное явление.

Идея о несамостоятельности и замедленности общественного развития была выдвинута либералом П. Н. Милюковым. Развитие общественной мысли Милюков свел к борьбе «критических воззрений» и «национализма». Там же. XVIII век, по его мнению, был ознаменован первыми успехами общественной критики. Он объясняет это влиянием западноевропейской мысли, так как развитие «национализма» и «критики» было напрямую связано с факторами иноземного происхождения.

В том же ключе рассматривал общественную мысль второй половины XVIII в. Н. П. Павлов-Сильванский. Там же. Анализируя литературные источники он писал о том, что это был период развития нашей литературы, в котором, далекая от самостоятельности, она была еще в тесной зависимости от различных европейских школ, в котором первые творческие искания не шли дальше отражения русской действительности в зеркале иноземного искусства и иноземной мысли» Семенников В. П. Радищев: Очерки и исследования. М.; Пг., 1923; Гуков-ский Гр. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII в, Л., 1938; Лехтблац Л. (Светлов Л. Б.). Из истории просветительской литературы в России//Историк-марксист. 1939. № 1 (71);.

Что же касается советской историографии, то говоря о просветителях XVIII вв., Ленин отмечал, что «новые общественно-экономические отношения и их противоречия тогда были еще в зародышевом состоянии. Никакого своекорыстия поэтому тогда в идеологах буржуазии не проявлялось; напротив, и на Западе. и в России они совершенно искренно верили в общее благоденствие и искренно желали его, искренно не видели (отчасти не могли еще видеть) противоречий в том строе, который вырастал из крепостного»Ленин В. И, Поли. собр. соч. Т. 39. С. 76, 78.. Данное мнение основывается на том, что идеологи просвещения, не стремились разрушить, ликвидировать, переменить существующий абсолютистский строй. Они лишь указывали на некоторые пороки, после ликвидации которых жизнь в стране заметно улучшится.

Первой попыткой проанализировать историю русской культуры вообще и общественной мысли в частности с марксистских позиций стал «Очерк русской культуры» М. Н. Покровского. Он во многом был несовершенен и методологически непоследователен, а общественная мысль оценивалась в нем невысоко. Культуре XVIII в. отведено в «Очерке» немного места, а общественно-политическая мысль второй половины XVIII в. отражена совсем бедно. Время Екатерины II -- это период дворянской реакции на появившиеся в XVIII в. ростки промышленного капитализма, и лишь с развитием последнего в XIX в. Покровский связывал оживление политической мысли. Моряков Русское просветительство.

По сути дела, против тезиса Покровского, а также против вывода о том, что общественно-политическая мысль России XVIII в. слепо заимствовала идеи западноевропейских просветителей, была оторвана от жизни и бедна по содержанию, выступил в своем многотомном фундаментальном труде «История русской общественной мысли» Г. В. Плеханов. «Следует, -- писал он, -- в полной мере воздать должное нашей литературе XVIII в. И пора отвергнуть ходячее у нас мнение об ее бессодержательности... Она была содержательна, но, разумеется, на свой собственный лад». Плеханов Г. В. Указ. соч. С. 69. Хотя Плеханов в целом преувеличивал фактор внешнего влияния на развитие русского исторического процесса, он в то же время настаивал на том, что восприятие положений французских просветителей было обусловлено самим ходом развития общественно-политической мысли России второй половины XVIII в. Русские просветители творчески воспринимали идеи, шедшие из Франции. Впервые в историографии...