Задачи по ГП решение

Коммерческий банк и ОАО «СТЕП» заключили договор поручительства, обеспечивающий возврат кредита, выданного банком заемщику – ООО «Корона». Со стороны поручителя договор был заключен коммерческим директором ОАО «СТЕП». ОАО «СТЕП» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договор поручительства. Истец ссылается на то, что в его уставе предусмотрено, что принятие решений, касающихся заключения договоров поручительства, отнесено к компетенции Совета директоров. Совет директоров решения о поручительстве не принимал и эту сделку не одобрил. Подлежит ли удовлетворению иск? Влечет ли недействительность договора поручительства недействительность основного кредитного обязательства?

Статьи 53, 174 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляют юридическому лицу право ограничивать полномочия своего органа по сравнению с тем, как они определены в законе. Действуя разумно и осмотрительно, юридическое лицо должно в доступной форме довести информацию об установленных ограничениях до своих возможных контрагентов в гражданском обороте. Такой форме в наибольшей степени отвечает отражение ограничений в уставе юридического лица.

Контрагент (в данном случае коммерческий банк) юридического лица по сделке, действуя также разумно и осмотрительно, должен убедиться в правовом статусе стороны, полномочиях лица, выступающего от его имени. Таким образом, факт надлежащего отражения в уставе ограничений органа юридического лица является достаточным доказательством того, что контрагент должен был знать об указанных ограничениях, если он не докажет обратного (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 29 октября 2004 г.).