Свобода исследований и социально-моральная ответственность человека

Влияние науки на общество и окружающий мир. Развитие науки и моральный прогресс человечества. Противоречивость во взглядах науки в развитии общества. Последствия возрастания силы разума, влиянии нарастающего потока знаний на духовность и нравственность.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Свобода исследований и социально-моральная ответственность человека

Как пророчески отметил В. Вернадский, в современную эпоху научная мысль превратилась в «планетарное явление». Влияние науки на человеческое общество и окружающий мир настолько грандиозно, а проникновение науки и техники в микро- и макрокосм, в глубинные основы жизни природы и общества настолько поражают наше сознание, что невозможно представить себе будущее человечества вне влияния науки.

Силы и возможности науки выросли настолько, что она может, с одной стороны, обеспечить решение глобальных проблем человечества, а, с другой стороны, применение некоторых научных достижений может поставить человечество на грань катастрофы. Становится очевидным, что ни один ученый не может оставаться к стороне от социальных проблем науки, быть безучастным к тому, в каких целях применяются результаты его открытий [1-4, 9, 12, 13, 15, 19].

Стремление предотвратить непоправимое, тревогу за будущее планеты прекрасно, хотя и весьма эмоционально, выразил шведский ученый, писатель и общественный деятель Рольф Эдберг:

«Есть ли на древе познания плоды, которых нам было бы лучше не отведывать? Существует ли некая граница, которую науке не следует переступать, - не потому, что ей не под силу идти дальше, а потому, что есть вещи, коих нам знать не надо? Не несет ли общество развитой науки и технологии в своем чреве зародыш общественного искоренения?

Наши знания о космических силах в недрах атома вооружили нас способностью одним неосмотрительным действием уничтожить плоды четырех миллиардов лет созидательной эволюции. Этот жертвенный огонь способен поглотить не только нынешнюю жизнь, но и все еще не родившиеся поколения.

До сих пор смерть индивидуума сочеталась с уверенностью, что род и вместе с ним частица отдельной личности будут жить дальше. Смысл жизни и смерти заключался в сознании того, что мы капли в потоке жизни. Существование в тени ядерного гриба лишило нас такой уверенности.

Другими, не ядерными, способами мы тоже медленно, по нашей мерке, но очень быстро в масштабах геологического летоисчисления разрушаем природу, основу основ того, от чего зависит наша жизнь» [15].

На протяжении развития человечества часто ставился вопрос о том, вредят ли знания человеку, обществу, связаны ли интеллектуальное совершенствование человека с его моральным созреванием; знания, которым он овладел, с его нравственным обликом? Сказывается ли развитие науки и техники (и если да, то как) на нравственных основах образа жизни людей, моральных устоях общества или же они независимы друг от друга?

В условиях, когда человеческое познание делало свои первые шаги, казалось, что разум и нравственность, истина и добро будут всегда существовать вместе, а неизменными спутниками зла, несправедливости, нравственных изъянов являются невежество, отсутствие развитого интеллекта. «Единственное благо - это знания, единственное зло - это невежество», - отмечал Диоген.

По мере развития общества становилось очевидным, что знание и нравственность далеко не всегда едины. Сократ, возлагавший большие надежды на улучшение общественных нравов посредством образования, недоумевал, почему многие понимают, что значит жить достойно, а ведут себя безнравственно. Аристотель утверждал: «кто двигается вперед в науках, но отстает в нравственности, тот более идет назад, чем вперед». «Мудр не тот, кто знает много, а тот, чьи знания полезны», - писал древнегреческий поэт Эсхил.

С течением времени мыслители все чаще приходили к пониманию того, что разум и добываемые человеком знания способны приносить людям не только благо, радость, счастье, но и горе, страдания, бедствия.

Широко известны слова из Библии: «в большой мудрости много печали, и кто приумножает знания, приумножает скорбь» (Экклезиаст), а также «мудрость мира сего есть безумие перед Богом» (апостол Павел). В Коране сказано: «чернила ученого и кровь мученика имеют перед Небом одинаковую ценность».

В XVIII ст. французский философ Жан-Жак Руссо, изучая природу моральности, пришел к выводу, что развитие науки не способствует моральному прогрессу человечества. В какой степени нарастала мощь и сила науки, технологии, искусства, в той же степени происходило падение моральных устоев человечества, считал мыслитель. Французский философ М. Монтень отмечал: «тому, кто не постиг науки добра, всякая наука приносит лишь вред». В решение данного вопроса внесли вклад и украинские ученые. Высоко оценивали социальную роль науки Григорий Сковорода, Тарас Шевченко, Памфил Юркевич, Иван Франко. Одним из первых мыслителей, выдвинувших идею «личной этики ученого», был Владимир Вернадский. Согласно его работам, ученый лично ответственен за свою судьбу и судьбу планеты. Формула ответственности за все на Земле может показаться сильным преувеличением. Однако возможное имеющееся преувеличение не должно использоваться, как предлог не отвечать, в сущности, ни за что. В. Вернадский призывает сберечь человечество от самоуничтожения, положить конец войнам, напоминает о недопустимости использования научных достижений для разработки оружия. И сегодня, когда, помимо ядерной, созданы водородная и нейтронная бомбы, бактериологическое и химическое оружие, когда человечество пережило трагедию Хиросимы и Нагасаки, нельзя забывать пророческие слова В. Вернадского: «Недалеко время, когда человек получит в свои руки атомную энергию, такой источник силы, который даст ему возможность строить свою жизнь, как он захочет.

Сумеет ли человек воспользоваться этой силой, направить ее на добро, а не на самоуничтожение?

Дорос ли он до умения использовать эту силу, которую неизбежно должна дать ему наука?

Ученые не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, научного прогресса. Они должны себя чувствовать ответственными за все последствия их открытий» [1-4, 6, 9, 19].

В работах современных мыслителей прослеживается неоднозначность оценки роли науки в обществе. Немецкий социолог Макс Вебер считает положительным достижением науки ее вклад в практическую и духовную сферы жизни общества (наука разрабатывает методы мышления и познания жизни), но также он утверждает, что науку нельзя назвать дорогой к счастью или путем к Богу потому, что наука не дает ответ на вопросы: как жить, в чем смысл жизни?

Английский философ Карл Поппер рассматривает науку не только как совокупность фактов, но и как одно из важнейших духовных достижений человечества. Он выступает против распространения в современном мире мистики, иррационализма - опасных для цивилизации явлений.

Американский философ Пол Фейерабенд считает, что польза науки несомненна, но это не может быть основой нетерпимости к конкурирующими с ней традициями (рациональное не покрывает иррациональное).

Подобная противоречивость во взглядах на роль науки в развитии общества привела к появлению в середине XX в. двух противоположных течений: сциентизма и антисциентизма (от лат. scienta - знание). Сторонники сциентизма считают науку эталоном всех других видов человеческой духовной деятельности, ставят ее выше всех других форм общественного сознания. Для антисциентизма характерно признание ограниченности роли науки в решении основных проблем бытия.

В конце XX ст. неоднократно выдвигалась идея о введении «клятвы ученого», аналогичной клятве Гиппократа в медицине, которая обязывала бы ученого отдавать свой труд и талант только ради добра для человечества и планеты Земля, максимально оберегать их от возможных негативных последствий научных исследований [1-4, 6, 9, 19].

Современные специалисты определяют нравственную ответственность как категорию этики, характеризующую отношение личности к другим людям, к обществу, к природе, с точки зрения осуществляемых ею определенных предъявляемых к ней нравственных требований [1, 2, 6, 9, 11, 20]. А. Швейцер определял этику как безграничную ответственность за все живое [14].

В современную эпоху особенно актуальными становятся требования этики в сфере науки. Ранее полагали, что этика науки состоит в соблюдении таких норм научной деятельности, как чистота проведения экспериментов, научная добросовестность, высокий профессионализм. Ныне соблюдение этих требований считается безусловно необходимым, но недостаточным. На повестку дня встал вопрос о социальной ответственности ученого. Любые попытки представителей науки снять с себя такую ответственность, ссылаясь на существование объективной логики науки, независимой от воли отдельных исследователей, ныне отвергаются как неэтичные. Так же как и стремление «спрятаться» за тезис, согласно которому использование научных достижений всецело определяется характером развития общества, в рамках которого наука функционирует. Вероятно, что ученые должны ощущать большую ответственность, чем представители других контингентов населения: есть целый ряд моментов, связанных с развитием науки, о которых они осведомлены лучше и которые они знают глубже, чем остальные люди. Только они могут обладать необходимым знанием, которое дает им возможность предугадать, оценить, подсчитать размеры грядущей опасности. По роду своей деятельности они должны это знать лучше администраторов, политиков, военных и хозяйственников, использующих достижения науки. Воистину справедливо сказано, что знание должно быть одним из самых сильных моральных импульсов, которые содержаться в научной деятельности [4-7, 9, 10].

Итак, научно-технический прогресс значительно обострил вопросы о последствиях...