Античное мировоззрение

Характеристика античных философских школ. Учение Фомы Аквинского о вере и знании, религии и философии. Платон, Кампанелла, Т. Мор об идеальном государстве. "Доктрина естественного права". Категорический императив Канта как нравственное начало человека.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Вопрос 1. Представьте себя жителем Древней Греции. К какой бы из первых античных философских школ Вы бы примкнули - к милетской, эфесской, элейской, пифагорейской? Возможно, стали бы приверженцем атомизма или предпочли быть софистом? Ответ аргументируйте

После просмотра учений, концепций и теорий философских школ Древней Греции, интерес возник лишь к эфесской школе Гераклита. Его теории о том, что бытие не стоит на месте, а изменяется и перестраивается с течением времени, а также теория огня как первоначала мира, заставляет задуматься. Несомненно, школу Гераклита нельзя назвать наиболее близкой по суждениям к современным понятиям, однако концепция души как воздуха с одной стороны, а с другой имеющей огненное начало, объясняет учения о взаимосвязи природы с человеческой душой по понятиям того времени. Гераклит считал, что существует особая борьба противоположностей как следствие перехода из одного явления в другое. Это называлось «Логос», то есть один нерушимый закон для всего существующего.

Так же мне близка идея того, что космос вечен, и не был создан никем из Богов или людей, так как существовал и до их появления. А такие проявления в людях как добро, зло, мудрость, глупость, Гераклит так же связывал с природными стихиями. Например, мудрая душа, в его понимании, является сухой, а глупая - влажной. Бытие рассматривалось как неотъемлемая часть разума и «Логоса», потому, что эти понятия правят незыблемым миром, спрятанным в человеческой душе. Огонь рассматривается как основа для возникновения мира, далее он образует воздух, воздух образует воду, а вода, в конечном итоге землю.

Если бы мне удалось посетить урок Гераклита и побеседовать с его соратниками об этой концепции, несомненно, появился бы вопрос о том, почему именно огонь рассматривается как первоначало и каким образом философы пришли к тому, что космос вечен и ничто его не сотворило. Возможно, вопрос во времени появления этих концепций, так как они имели место быть еще до теорий Пифагора и Сократа, основываясь на уже имеющихся знаниях о природе и человеческом бытие. А возможно, Гераклит, как основоположник теории, имел свое видение мира и основывался на присущую только себе, уникальную интуицию. Так или иначе, Гераклит навсегда оставил свой след в истории философских учений как автор очень интересной, однако и спорной концепции эфесской школы.

Вопрос 2. Средневековый философ Фома Аквинский пытался достичь гармонии между верой и знанием, религией и философией, отводя философии роль «орудия» или «служанки» теологии (богословия). Другой мыслитель средневековья Дунс Скотт считал, что такая гармония недостижима. Какая точка зрения Вам ближе? Как вы, будучи человеком XXI века, считаете: возможна ли гармония между верой и знанием, откровением и разумом, религией и наукой? Свою позицию обоснуйте

С точки зрения индивида XXI века, такие понятия и термины как вера и знание, религия и философия, откровение и разум слишком разные, чтобы добиться гармонии в их существовании. С этой точки зрения мне ближе теория Дунса Скотта, нежели Фомы Аквинского.

Для того, что понять природу этих понятий, следует проанализировать их исторический путь развития. Слишком много вопросов и разногласий вызывала наука у древних теологов, чтобы принять ее такой, какая она было. То есть без присутствия Бога как создателя и творца, а довольствуясь лишь научно доказанными фактами и мышлениям ученых того времени. Вдумайтесь, какой путь пришлось пройти науке и знанию, на пути к принятию их людьми. Сколько пришлось пережить физикам, химикам, астронавтам и мореплавателям средних веков, прежде чем их теории были доказаны, их мысли поняты. Большинство из них отдавало Богу душу на кострах инквизиции, лишь за то, что осмелились охарактеризовать явления природы и повседневной жизни человека не с религиозной точки зрения, а с сугубо научной.

Церковь, будучи заинтересованной в сохранении власти над людскими душами и государством, слепо опровергала любые предпосылки возникновения научных теорий и учений. Очень жаль, ведь наука могла заметно сдвинуться вперед и быть на совершенно другом уровне в нашем веке, если была такая возможность.

Однако этого не произошло и на сегодняшний день роль науки и религии оценивается совершенно по-разному и с различных точек зрения. Эти два понятия никогда не были и не будут единым целым. Религия, со своей точки зрения, на протяжении веков, слепо ориентировалась лишь на веру, в то время как наука привыкла полагаться на достоверные и доказанные факты. Именно поэтому споры ученых и верующих актуальны даже в XXI веке, ведь концепции двух структур за прошедшие века нисколько не поменялись. Стало лишь проще с точки зрения свободы слова и свободы мысли в нашем веке. У демократии есть и свои минусы, однако на сегодняшний день, можно с уверенностью сказать, что открытия в науке происходят ежедневно и повсеместно. Благо ученые имеют на это право, и бояться «очистительного» огня инквизиции сегодня нет никакой необходимости. Ведь именно научные труды и учения заставляют нас открывать что-то новое, видеть прежде незамеченное, развиваться и двигаться вперед. В то время как вера и религия находятся для определенного круга людей (верующих) на особом месте, глубоко внутри и у каждого своя. К счастью, наш век не заставляет выбирать между наукой и религией, они могут грамотно и комбинированно сосуществовать в душе каждого человека, занимая там определенную нишу. Однако не одну и туже, ведь этим терминам никогда не быть на одинаковой ступени для каждого человека. Этот горький опыт прошел с нами через всю историю и остался даже в XXI веке.

Вопрос 3. Кратко охарактеризуйте одно из учений об идеальном государственном устройстве - «Идеальное государство» Платона, «Город Солнца» Т. Кампанеллы, «Утопию» Томаса Мора и др. Как Вы считаете, почему человечество так и не создало идеального государства? Какой государственный строй с Вашей точки зрения близок к идеальному. Расскажите о государстве, в котором Вы бы хотели жить

Томас Мор - англичанин и аристократ по происхождению, а также писатель, церковный деятель и очевидец дворцовых переворотов Генриха VIII, в том числе и его развода с Екатериной. Томас Мор занимался весьма активной литературной деятельностью. Одним из выдающихся произведений стала книга «Утопия», опубликованная в 1516 году. Книга дошла и до нашего времени, став идеальным наследием социалистической мысли. «Утопия» характеризуется двумя частями, различными по содержанию, но логически связанными друг с другом.

Первая часть выступает памфлетом с критикой беспринципного законодательства о рабочих, закона о смертной казни, королевского деспотизма и политики войн, а также насмешек в сторону тунеядства и извращенного духовенства. Эта часть характеризуется насмешкой над существующими порядками и канонами.

Вторая часть книги - фантастическая повесть сокровенных мыслей автора. Главой государства Мор делает «мудрого» монарха, размышляет о философии, проповедует идеи гуманизма. Государство «Утопия» избавляется от частной собственности, эксплуатации людей. Мор пропагандирует обобщенное производство, разделение в нем труда им отсутствия денег (только для торговли с другими странами). В стране, не смотря на короля, царит демократия, торжествует равенство в отношении женщин. В школе соединены как практическое обучение, так и теоретическое.

Что касается религиозного вопроса, то Мор не выступает как открытый проповедник своей религии, а весьма терпимо относится к остальным вероисповеданиям. Однако напрямую запрещен атеизм, даже верхи общества карались лишением прав граждан за это.

Мор ставит на свое место государственную власть, говоря о перспективе бесклассового общества. Каждый занимается своим делом в «Утопии» и поэтому она прекрасна и невозможна.

Писатель Томас Мор предложил весьма перспективный вариант развития событий в своем произведении, особенно касаемо государственной власти. Ведь трон передается по наследству, а не по заслугам. Если бы каждый, согласно, Мору занимался тем, что у него действительно, получается, было бы гораздо лучше и продуктивней. Очень многое зависит от власти в государстве, ведь она распространяется на каждого гражданина и влияет на все отрасти производства. На мой взгляд, слова Мора «от каждого по способностям, каждому по потребностям» являются ключевыми в его теории. Однако наличие демократии, равноправие женщин и терпимость к другим религиям делает теорию Мора на ступень ближе к идеальному государству.

Идеального государства для каждого нет и быть не может. Людям свойственного огромное количество мнений по этой теме. Однако с уверенностью можно сказать, что если бы идеи Томаса Мора воплотились тогда в реальность, на сегодняшний день мы жили бы абсолютно по-другому. А лучше или хуже зависит от мнения каждого индивида в отдельности.

Вопрос 4. В философии Нового времени и Просвещения сложилась «доктрина естественного права». Раскройте ее содержание. Как вы считаете, содержит ли данная доктрина идеи, актуальные на сегодняшний день. Ответ обоснуйте

Доктрина естественного права - право индивида от рождения и природы на жизнь, свободу, равенство, не поддающееся изменению. Представителями данной теории в свое время выступали: Гроций, Руссо, Вольтер, Радищев, Десницкий, Вольф, Лейбниц, Гоббс, Локк, Юм. Основоположником концепции выступал Гроций. Однако теория пополнялась и дополнялась представителями данного направления. Теория придерживается существования естественного права от природ...