Основные положения монографии Мартина ван Кревельда "Расцвет и упадок государства"

Условия возникновения системы взглядов израильского историка Мартина ван Кревельда на современное государство. Описание процесса зарождения, вызревания, расцвета и кризиса государства-корпорации в монографии Кревельда "Расцвет и упадок государства".
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Размещено на

Содержание

Введение

1. Историческая обстановка и обстановка политической мысли М. ван Кревельда

2. Основные положения монографии М. ван Кревельда «Расцвет и упадок государства»

3. Программные положения и критика отдельных взглядов теории М. ван Кревельда

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Работа посвящена анализу монографии М. ван Кревельда «Расцвет и упадок государства». Актуальность темы исследования определена нетрадиционными взглядами автора монографии - в рамках корпоративного подхода в политологии (понимание государства как корпорации) он видит кризис государства как носителя регулирующих функций и переход этих функций к частным корпорациям.

В ходе работы рассматриваются прежде всего условия возникновения таких взглядов. Один из важнейших признаков мирового глобализационного развития -- распад Вестфальского миропорядка, единицей измерения в котором служило национальное государство, и появление новых субъектов международных отношений -- государств с расширенным и ограниченным суверенитетом, военных и экономических блоков, новых квазиимперских образований, влиятельных международных организаций, теневых наднациональных структур принятия решений, транснациональных корпораций, «регион-экономик» и прочих.

Относительно новым субъектом является также и государство-корпорация, которое можно рассматривать как мобильную властную самоорганизующуюся корпорацию, подменяющую собою традиционные институты национального государства, имитирующую основные государственные функции и использующую государственные и социальные ресурсы в корпоративных интересах.

Цель работы - дать общую характеристику основных взглядов М. ван Кревельда. В соответствии с поставленной целью задачи работы можно назвать следующие:

1. Характеристика условий возникновения системы взглядов М. ван Кревельда на современное государство.

2. Анализ основных положений монографии «Расцвет и упадок государства».

3. Выделение программных положений М. ван Кревельда.

Работа состоит из трёх частей, соответствующих трём названным задачам работы. Заранее необходимо отметить, что позиция автора данной рецензии противоположна взглядам М. ван Кревельда. В частности, в работе указывается, что присвоение частными лицами функций государства не может происходить без того, что это позволяется самим государством.

1. Историческая обстановка и обстановка политической мысли М. ван Кревельда

Мартин ван Кревельд (Martin van Creveld) (1946) - родился в Нидерландах, однако большую часть жизни прожил в Израиле. Окончил Лондонский институт экономики, а также Еврейский университет в Иерусалиме. С 1971 Кревельд - профессор истории Еврейского университета. Израильский военный историк, один из крупнейших в мире военных теоретиков, является лучшим специалистом по вопросам вооруженных сил еврейского государства, один из создателей израильской армии, принимавший участие в боевых действиях, автор истории израильской армии.

В 2005 году Кревельд заявил, что «вторжение в Ирак 2003 года было величайшей военной ошибкой за 2014 лет (превосходящей по своим масштабам даже вторжение Гитлера в Советский Союз)». Он также подверг жесткой критике Администрацию Буша, объяснив это тем, что «все существующие в Ираке проблемы предсказывались аналитиками и комментаторами задолго до того, как война началась, однако, в Вашингтоне их игнорировали. Главным образом, по идеологическим соображениям».

Кревельд - автор 15 книг, посвященных военной истории и стратегии. Среди них: «Воюющие силы», «Командование в войне», «Защищая Израиль», «Трансформация войны», оказавшие большое влияние на современную военную теорию. Создатель новой, развивающей положения Клаузевица теории «нетринитарной» войны пользуется у коллег славой «сотрясателя основ», «экстремиста», «радикала» и даже «еретика». В своей новой книге «Расцвет и упадок государства» Мартин ван Кревельд, описывает процесс зарождения, вызревания и расцвета государства-корпорации. Значительная часть книги посвящена кризису этого института, происходящему на наших глазах.

Обстановку появления названных книг следует определить как глобализацию по американскому сценарию. Основной задачей организации, призванной осуществлять международное экономическое регулирование, объективно является регулирование деятельности транснациональных монополий. При этом важно понимать, что «старые добрые» производственные ТНК больше уже не являются хозяевами мира. На смену им идут глобальные финансовые группы, развитие обычных и мета-технологий. Эти группы зачастую даже не формализованы (что качественно затрудняет их регулирование), но их эффективность, мобильность и разносторонность качественно превышают аналогичные качества традиционных ТНК.

Для понимания актуальности проблемы достаточно указать на совпавшую с ростом видимых проявлений активности именно глобальных финансовых групп передачу в 1993 году исследований транснациональных корпораций от специализированного органа ООН (UNCTC), который в целом справлялся с этой задачей, на значительно более низкий уровень, - отделу ЮНКТАД, который рассматривает развитие ТНК преимущественно с ведомственных позиций этой организации (по торговле и развитию) и по институциональным причинам в принципе не может справиться с комплексным отслеживанием и анализом их деятельности.

Это первый признак обретения той или иной группой «порогового» влияния: прекращение неприятных для этой группы (как минимум независимых, а при отсутствии потребности в рекламе - и просто любых внешних) исследований ее. Технологический лидер человечества Гейтс еще только собирается обеспечивать информационную прозрачность других стран - а наднациональные монополии, оказывающие на мир определяющее воздействие, опережают на несколько лет и его, превентивно ликвидируя в мировых масштабах возможность даже примитивно-статистического исследования своего развития Бальцерович Л. Навстречу ограниченному государству. М.: Новое издательство, 2007 - С.23.

Рост влияния наднациональных монополий может воспроизвести ситуацию рубежа 20-х и 30-х годов нашего века. Тогда господство частных монополий в экономиках наиболее развитых стран (включая с некоторыми оговорками и СССР) привело к их загниванию и Великой депрессии. В ходе борьбы с последней на национальных уровнях были сформированы механизмы государственного контроля за монополиями, но преодолена она была лишь в ходе подготовки ко Второй Мировой войне.

Рассматривая эти же события с точки зрения решения вопроса о власти, нельзя не обратить внимания на весьма существенные изъяны чисто экономического подхода. Так, непосредственной причиной Великой депрессии принято считать ошибку, допущенную американским государством: в момент, когда с экономической точки зрения надо было радикально смягчать финансовую политику, она, наоборот, была кардинально ужесточена, что привело к биржевому краху и хозяйственной катастрофе.

Однако то, что с экономической точки зрения было непростительной ошибкой, с политической было единственным выходом. Ведь в те дни перед Америкой стоял не вопрос об экономическом благополучии, второстепенный для любого практического политика, но главный и, строго говоря, единственный для всякого государства вопрос о власти.

В дни угрожающего ухудшения экономической конъюнктуры решалось, кто будет править страной: государство - в условиях демократии в целом все же в интересах общества, либо ничтожная кучка частных монополий («олигархия» - в терминах российской журналистики) - в своих собственных интересах, заведомо не соответствующих общественным.

И ради восстановления своего господства, частично утраченного после возникновения и расцвета в 20-е годы частных монополий, американское государство без раздумий и колебаний, с безоглядной решимостью ввергло свою страну в беспрецедентные в истории человечества бедствия, уничтожившие почти половину национальной экономики и оставившие свой шрам в душе каждого пережившего катастрофу американца.

Прежде всего, это чудовищное решение было исторически оправданным, так как частные монополии по объективным причинам не могли выполнять необходимые функции государства, а их господство грозило обществу еще большими бедами, хотя и несколько позже (что хорошо видно на примере России 1995-98 годов).

Во-вторых, это решение принималось стихийно, на уровне коллективного сознания (или даже «коллективного бессознательного») государства и общества. Не существует свидетельств тому, что политический аспект решения сознавался какими-либо отдельными, пусть даже самыми высокопоставленными, участниками его принятия, - хотя понятно, что люди, отдававшие себе отчет в политическом аспекте описываемых событий, никогда и никому не захотели бы признаться в этом.

Вероятно, что через стихийное и не осознаваемое отдельными современниками решение некоего подобного вопроса о власти придется пройти в ближайшем (учитывая ускоряющийся ход прогресса) будущем и человечеству - на уровне мировой экономики и мировой политики. Вероятно, оно будет не менее трудным для развитых экономик, чем для промышленных и финансовых центров США конца 20-х годов (что косвенно подтверждает наш прогноз о замедлении технологического развития человечества), и не менее разрушительным для менее развитых стран, чем для аме...