Оговорка о публичном порядке как один из механизмов ограничения коллизионного метода регулирования в сфере суррогатного материнства

Правовая природа публичного порядка. Применение механизма ограничения действия коллизионного метода регулирования в зарубежной судебной практике по вопросам суррогатного материнства с участием иностранного элемента. Семейное законодательство Беларуси.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

ОГОВОРКА О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ КАК ОДИН ИЗ МЕХАНИЗМОВ ОГРАНИЧЕНИЯ КОЛЛИЗИОННОГО МЕТОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ СУРРОГАТНОГО МАТЕРИНСТВА

публичный порядок суррогатный материнство

Коллизионный метод регулирования отражает сущность международного частного права. Однако право, подлежащее применению, может быть ограничено действием определенных механизмов, одним из которых является оговорка о публичном порядке. Термины «публичный порядок» и «оговорка о публичном порядке» имеют аналоги в доктрине зарубежных государств. Наиболее употребляемым является французское понятие «ordre public». В странах общего права публичный порядок закрепляется в виде «public policy» (публичная политика), в Германии рассматриваемый механизм защищает «oeffentliche Ordnung» (общественный порядок) [1, с. 4].

Целью настоящей работы является: выявление правовой природы публичного порядка; оценка применения рассматриваемого механизма ограничения действия коллизионного метода регулирования в зарубежной судебной практике по вопросам суррогатного материнства с участием иностранного элемента; формулирование предложений отечественному правоприменителю по проблемам применения оговорки о публичном порядке при реализации в иностранном государстве программы суррогатного материнства с участием белорусских граждан, иностранных граждан, постоянно проживающих в Беларуси, и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Беларусь; внесение предложений по совершенствованию семейного законодательства Республики Беларусь.

Вопросы, связанные с применением оговорки о публичном порядке, исследованы в ряде работ отечественных и зарубежных ученых-правоведов. В белорусской и российской доктрине данной проблематике посвящены работы В.В. Савчука [2], В.В. Кудашкина [3], И.Г. Медведева [4], Ю.Г. Морозовой [1], В.Л. Толстых [5]. Тем не менее, следует отметить, что в вышеперечисленных трудах не рассмотрены особенности действия данного механизма в сфере суррогатного материнства. Данный аспект фрагментарно освящает американский профессор Л. Гостин (Larry Ogalthorpe Gostin) [6]. Особая роль при анализе применения оговорки о публичном порядке принадлежит судебной практике.

А.Н. Мандельштам отмечает, что международное частное право перестает действовать, когда оно нарушает публичный порядок страны суда [3, с. 3]. Основной проблемой применения института оговорки о публичном порядке является неопределенность понятия публичного порядка. В национальном законодательстве большинства зарубежных государств, а также международных соглашениях формулировка оговорки сводится к следующему: в применении иностранного права может быть отказано, если его применение противоречит публичному порядку страны суда. Схожее определение содержит ст. 1099 Гражданского кодекса (далее - ГК) Республики Беларусь [7], ст. 1193 ГК Российской Федерации [8], ст. 16 Римской конвенции 1980 года о праве, применимом к договорным обязательствам [9], ч. 2 ст. 9 Регламента Европарламента и Совета ЕС № 593/2008 о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам (Рим I) [10].

Рассмотренные выше примеры являются иллюстрацией негативной концепции оговорки о публичном порядке, сущность которой заключается в неприменении права иностранного государства в случае его противоречия национальному публичному порядку.

В ряде государств (например, Франции (ст. 6 ГК), Алжире (ст. 24 ГК)) оговорка о публичном порядке закреплена в позитивной форме (нельзя нарушать частным (отдельным) соглашением законы, затрагивающие публичный порядок и добрые нравы). Смысл сложившейся общей концепции позитивной оговорки о публичном порядке состоит в том, что ряд норм национального права должен применяться всегда, независимо от выбранного иностранного права. В доктрине высказывается мнение о приравнивании понятий «нормы непосредственного применения» и «оговорка о публичном порядке в позитивном смысле». На наш взгляд, следует согласиться с мнением Е.В. Бабкиной, согласно которому норма может быть сверхимперативной, но при этом не затрагивать публичный порядок государства. В тоже время каждая норма, составляющая публичный порядок, в позитивном варианте будет нормой непосредственного применения.

Понятие публичного порядка носит оценочный характер, вопрос о возможности применения иностранного права решает суд в каждом конкретном случае.

Обратимся к анализу судебных решений, затрагивающих механизмы ограничения действия коллизионного метода регулирования в сфере суррогатного материнства. Неоднозначное, а иногда определенно негативное отношение к данному методу вспомогательных репродуктивных технологий в законодательстве некоторых иностранных государств влечет увеличение правоотношений суррогатного материнства, осложненных иностранным элементом. Следствием этого явления стало рассмотрение в судах ряда дел, в которых ставится вопрос о применении оговорки о публичном порядке.

6 мая 2003 г. супружеская пара (граждане Японии) заключила на территории США (штат Невада) договор суррогатного материнства с гражданкой США и ее супругом. В договоре было указано, что суррогатной матери будут имплантированы эмбрионы, зачатые из генетического материала граждан Японии.

1 декабря 2003 г. отделение по семейным делам второго судебного округа штата Невада вынесло решение о признании граждан Японии генетическими (по крови) и законными родителями близнецов, рожденных суррогатной матерью - гражданкой США, и о подготовке свидетельств о рождении детей, в которых родителями должны быть записаны японские граждане.

В январе 2004 года супруги с детьми вернулись в Японию. Они обратились в муниципальное управление с заявлением о признании свидетельств о рождении близнецов, но получили отказ. Супруги обжаловали решение в Суд Токио по семейным делам (Tokyo Family Court). Однако 30 ноября 2005 г. суд отказал в признании на территории Японии свидетельств о рождении близнецов.

29 сентября 2006 г. Высокий суд Токио (Tokyo High Court), суд второй инстанции, отменил решение суда первой инстанции на следующих основаниях:

в суде Невады было установлено, что граждане Японии связаны с близнецами кровным родством, то есть являются генетическими родителями детей, рожденных суррогатной матерью;

в момент принятия ГК Японии (1896 год) [11], зачатие могло быть осуществлено только естественным путем (вследствие неразвитости вспомогательных репродуктивных технологий). Поэтому ГК Японии содержит норму, в соответствии с которой матерью ребенка признается женщина, которая его выносила и родила;

гражданка Японии могла стать матерью только при реализации программы суррогатного материнства, так как по медицинским показаниям она лишена естественной способности к рождению детей;

сумма, выплаченная японскими гражданами суррогатной матери, была предназначена только для оплаты текущих расходов, связанных с беременностью и родами суррогатной матери;

японская супружеская пара стала заботиться о детях с момента их рождения, поэтому признание законными родителями этих лиц будет соответствовать интересам детей;

Комитет по вспомогательным репродуктивным технологиям Научного совета при Министерстве здравоохранения, труда и благосостояния (Committee on Assisted Reproductive Technology Treatment of the Health Science Council of the Ministry of Health, Labour and Welfare) пришел к заключению, что в настоящее время нет правовых норм, явно запрещающих заключение договора суррогатного материнства, но следует принимать во внимание, что в японском обществе сложилось мнение о недопущении заключения договора о рождении ребенка;

Комитет по правовым вопросам об установлении родительских отношений в связи с применением вспомогательных репродуктивных технологий Законодательного совета (Committee on Legislation for Parent-Child Relationship Relating to Assisted Reproductive Technology Treatment of the Legislative Council) пришел к выводу, что заключение за границей договора суррогатного материнства и признание иностранного судебного решения, предметом которого является установление родственных связей при реализации программы суррогатного материнства, противоречит публичному порядку Японии. Принимая во внимание, что японские граждане являются генетическими (по крови) родителями рожденных суррогатной матерью близнецов, а американские граждане не претендовали на признание родительских прав в отношении этих детей, Комитет вынес решение, что в данном случае нет нарушения публичного порядка Японии.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции решил признать свидетельства рождения близнецов, выданные им в США.

23 марта 2007 г. Верховный Суд (Supreme Court) Японии вынес решение по делу 2006 (Kyo) № 47 [12], которое отменило решение суда второй инстанции на следующих основаниях. К установлению отношений между родителями и детьми должно применяться национальное право одного из супругов (ч. 1 ст. 28 Акта Японии об общих правилах применимого права [13]), то есть в данном случае право Японии. Так как в соответствии с нормами ГК Японии матерью ребенка является женщина, которая его выносила и родила, японская гражданка не может быть признана законной матерью близнецов.

Решение Верховного Суда Японии сопровождается особым мнением членов Верховного Суда Тсуно Осаму и Фурута Юки (Justice TSUNO Osamu and Justice FURUTA Yuki) и особым мнением члена Верховного Суда Имаи Исао (Justice IMAI Isao).

Ос...