Анализ развития уголовного законодательства России в области насильственных преступлений. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений. Проблемы квалификации насильственных хищений и отграничения их от других преступлений против собственности.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Размещено на

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НИХ
• §1. Насильственные хищения в истории отечественного уголовного права
• §2. Насильственные хищения: понятие и виды. Соотношение с общим понятием хищения
• ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ
• §1. Объективные признаки насильственных хищений
• §2. Субъективные признаки насильственных хищений
• ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ ДРУГ ОТ ДРУГА И ОТ ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
• §1. Основные критерии разграничения насильственных хищений между собой
• §2. Проблемы квалификации насильственных хищений и отграничения их от других преступлений против собственности
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. В условиях современной общественной жизни, которая характеризуется наметившейся стабилизацией политических, экономических и общественных отношений, одной из серьезных проблем остается задача адекватной защиты имущественных ценностей граждан и субъектов хозяйствования. Дело в том, что собственность, выступающая в качестве экономической и социальной гарантии стабильности существования как общества, так и государства, стала объектом пристального внимания и воздействия со стороны активно проявившей себя в последние годы преступности.

Охрана отношений собственности на сегодняшний день осуществляется многими отраслями права. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за имущественные преступления, т.к. корыстные преступления против собственности всегда преобладали над другими видами преступлений. В этой связи задача по разработке эффективных мер борьбы с такими преступлениями, как насильственные хищения всегда являлась актуальной как для юридической науки, так и для правоприменительной практики в целом.

Тем не менее уголовно-правовые нормы не всегда являются панацеей в борьбе с преступностью, но правильное применение уголовного законодательства - одно из наиболее эффективных средств противодействия криминальным посягательствам на собственность. Вместе с тем, уголовно-правовое регулирование отношений собственности, несмотря на большое число норм об ответственности за посягательства на эту сферу, нельзя назвать удовлетворительным, подтверждением чему является систематический рост таких общественно опасных и наиболее распространенных деяний, как насильственное хищение чужого имущества.

Целесообразность теоретико-прикладного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за насильственные хищения вызвана реальной необходимостью, заключающейся в более глубоком и полном понимании правоприменителем данной проблематики.

Широкая распространенность насильственных хищений требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с данными негативными деяниями. Разработка оптимальных средств уголовно-правовой охраны отношений собственности немыслима без четкого понимания содержания общественно опасных деяний, именуемых хищением, его характерных признаков и методологических особенностей квалификации исходя из объектно-субъектных элементов состава преступления.

Актуальность настоящего исследования и необходимость углубленного изучения понятия насильственного хищения состоит в выработке конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Цель данной дипломной работы состоит в том, чтобы на основе изучения отечественного и зарубежного опыта выработать современное понятие насильственного хищения. Сформировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в области уголовно-правовой борьбы с хищениями, сопряженными с насилием.

Достижение поставленной цели потребовало разрешения следующих задач:

- рассмотрение становления и исторического развития уголовного законодательства Российской Федерации в области насильственных преступлений.

- определить понятие и виды насильственного хищения,

- проследить объективные признаки насильственного хищения,

- изучить субъективные признаки насильственного хищения,

- проанализировать основные критерии разграничения насильственных хищений между собой,

- изучить закономерности и практику квалификации насильственных хищений, и проанализировать конкретные проблемы и ошибки в квалификации.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения охраняющие право собственности от хищений, совершенных путем применения насилия.

В сферу предмета дипломной работы входит уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за насильственное хищение имущества.

Методологическую основу дипломной работы составляют основополагающие законы и теории познания, общенаучный, диалектический метод изучения социальных явлений. При написании работы была использована совокупность различных методов познания, в том числе историко-правовой, юридическо-правовой, социально-психологический, логический, а также сравнительный анализ.

Теоретической основой дипломной работы явились научные труды по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, затрагивающие причины совершения группы преступлений, связанных с насильственным хищением. При подготовке дипломной работы были использованы труды следующих авторов: Хилюта В.В., Чечель Г., Седых Л., Токарчук Р.Е., Редин М.П., Лопашенко Н.А., Карпова Н.А., Гертель Е., Горюнова Т.А. и др. Нормативной базой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также действующие административное, гражданское и иное законодательство, нормативные правовые акты высших органов государственной власти и управления Российской Федерации.

Научная новизна дипломной работы заключается в обосновании необходимости изучения насилия как самостоятельной межнормативной уголовно-правовой категории при совершении открытого хищения.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НИХ

§1. Насильственные хищения в истории отечественного уголовного права

Первым систематизированным законом в истории России было Соборное Уложение 1649 года. О хищениях имущества говорилось в главе XXI Уложения «О разбойных и о татиных делах».

В Судебнике 1550 года впервые в истории русского законодательства была предпринята попытка разграничения таких преступлений против собственности как открытое хищение имущества (грабеж) и хищение, соединенное с насилием (разбой). Судебники не раскрывали состава этих преступлений. Под разбоем в XVI в. Понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом.

Указ 1781 г. впервые для кражи, грабежа и мошенничества предусматривал родовое понятие «воровство» и соответственно выделял воровство-грабеж (открытое завладение имуществом), воровство-кража (тайное отобрание имущества), воровство-мошенничество (карманные кражи; грабежи без насилия, совершенные внезапно, рывком на людном месте; завладение чужим имуществом посредством обмана или вымысла). Надо также сказать, что обозначенный термин «воровство» был и ранее известен русскому праву, однако употреблялся он в весьма широком значении - как всякое преступное действие (поджог, притоносодержательство, подлог, преступления государственные и т.д.). Вместе с тем, после Указа 1781 г. термин «воровство» стал употребляться не только как понятие родовое, охватывающее различные виды похищения чужого имущества, но и в смысле родового, равнозначного краже.

Таким образом, объективная потребность в выявлении некого обобщающего понятия в среде имущественных преступлений возникла в период формирования кодифицированного законодательства. Так, в томе XV Свода законов Российской империи к трем уже упомянутым видам воровства (кража, грабеж, мошенничество) относят также присвоение вверенного имущества и присвоение находки (утайка вверенного, утайка найденного, растрата казенного имущества). Наряду с этим, в ст. 804 Свода законов говорилось, что «всякое похищение чужой собственности есть воровство».

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. выдвинуло вместо понятия воровства, родовое понятие «похищение». Статья 2128 Уложения о наказаниях относила к похищению разбой, грабеж, воровство-кражу и воровство-мошенничество. Как видно, здесь присвоение и вымогательство не относились к похищению и являлись самостоятельными формами имущественных посягательств.

В доктрине уголовного права отмечалось, что «имущественное похищение есть умышленный противозаконный, с целью присвоения, захват чужого движимого имущества из чужого владения». Характерными признаками похищения выступали обстоятельства, при которых нарушение права собственности было непременно соединено с нарушением владения вещью. Предметом похищения выступало имущество в смысле определенной телесной вещи, находящейся в чужом владении. Действие в похищении (захват) состоя...