История развития, становление и современное состояние института компенсации морального вреда в гражданском праве России. Условия ответственности за причинение морального вреда. Проблемы определения размера компенсации. Защита репутации юридического лица.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Введение

Общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей.

Конституция Российской Федерации Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изм. от 30.12.2008.) // Рос. газета. 2009. 21 янв. ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение понесенных убытков и причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием).

Целью защиты нематериальных благ человека или неимущественных прав граждан служит такой институт гражданского права, как институт компенсации морального вреда, закрепленный в ГК РФ Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ // Рос. газета. 1994. 8 дек. в качестве основного способа защиты этих благ.

Сфера применения компенсации морального вреда чрезвычайно широка, в то время как само понятие морального вреда продолжает вызывать споры.

Прежде всего, доработки требует понятийный аппарат, а именно понятие «моральный вред», поскольку его легальное определение нельзя отнести к точным законодательным дефинициям. Если толкование морального вреда как нравственных страданий не вызывает сомнений, то относительно физических страданий вопрос до сих пор остается небесспорным.

Еще одной неразрешенной как в теории, так и на практике проблемой является проблема определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. Все это предопределяет несогласованность позиций, требующих глубокого анализа с целью выработки предложений для разрешения существующей проблемы.

В связи со сказанным актуальность исследования такого способа защиты, как компенсация морального вреда, очевидна и обусловлена целесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с компенсацией морального вреда как способа защиты гражданских прав.

Предметом - нормативно-правовые акты, регулирующие основания и условия компенсации морального вреда.

Цель работы - исследование правовых проблем компенсации морального вреда и выработка предложений по их разрешению.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проследить становление института компенсации морального вреда в российском праве;

2. Исследование современное состояние института компенсации морального вреда;

3. Рассмотреть сущность претерпевания морального вреда как основания ответственности за причинение морального вреда;

4. Изучить другие основания ответственности за причинение морального вреда;

5. Выявить проблемы определения размера компенсации морального вреда;

6. Выявить проблемы компенсации морального вреда как способа защиты деловой репутации юридического лица.

Методологической основой исследования специальные и частные методы исследования: формально-юридический, метод сравнительного правоведения, системный.

Теоретическую основу данного исследования составляют нормативно-правовые акты, труды ученых-цивилистов, статьи из периодической печати, материалы судебной практики.

Вопросы компенсации морального вреда были предметом научного анализа таких авторов, как Г.Ф. Шершеневич, Е.А. Михно, А.М. Эрделевский, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Г.Г. Горшенков, П.Н. Гуссаковский, А.В. Шичанин и др.

1. История развития института компенсации морального вреда в гражданском праве России

1.1 Становление института компенсации морального вреда в российском праве

Проблема возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве была одной из наиболее значимых. Отношения к имущественной компенсации морального вреда были весьма различными.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего.

Однако в уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался относительный аналог этого правового института. Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М, 1995. С. 402..

Уже с древнейших времён с формирование в общественном сознании таких понятий как добро, зло, появляются моральные требования к отдельно взятому человеку по отношению к обществу. В древнейшие времена человек не выделялся из племени, поэтому неправильное, аморальное поведение, воспринималось как нанесение оскорбления, обиды, всему племени, а то и роду.

Когда на территории России ещё не было государственности уже были нормы морали, которые входили в обычаи, традиции, в последующем эти нормы трансформировались в религиозные правила, диспозицию законов, обычай: не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не врать, держать данное слово, не быть трусом, не быть жадным, не предавать, не завидовать и т. д.

Уже в Русской Правде содержалось множество юридических норм предусматривающих ответственность за оскорбление, обиду. Например, статья 2 предусматривала обиженному, оскорбленному: взыскание с обидчика трех гривен; за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью, чашей, рогом, тылеснею острого оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен (статья 3) Русская Правда // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 52..

В Русской Правде закреплялось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу близких родственников.

По Русской Правде оскорбление женщины позорным словом предусматривало компенсацию неимущественного вреда (статья 30). При этом учитывалось её сословие. Так публичное отнесение уважаемо замужней женщины к числу женщин легкого поведения означало тяжело оскорбить не только её, но и мужа, и всю семью. В случае подобного оскорбления боярской жены великих бояр в пользу потерпевшей в обидчика взыскивалось 5 гривен золотом, а митрополиту тоже такую сумму. Если же оскорбление наносилось боярской жене меньших бояр, то компенсация потерпевшей составляла 3 гривны золотом, а митрополиту - рубль и т. д.

В статье 1 Русской Правды устанавливалось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу родственников. 40 гривен - плата за убийство, именовалась в то время вирой или денежной пеней за смерть, убийство, цену крови. Такая плата, в 40 гривен (одна гривна - это слиток весом около 200 гр.) платилась за голову свободного гражданина или семьянина. За убийство боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен. За убийство раба вира равнялась 12 гривнам.

Русскому менталитету близко понимание «компенсации морального вреда», что можно заключить из анализа норм «Русской правды», в которых даже преступление рассматривалось не как нарушение закона, а как причинение «обиды», то есть материального и морального ущерба, и подлежало возмещению». Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2005. С. 16.

Таким образом, Русская Правда была первым источником, по которому причинитель вреда должен был возместить не только материальный, но и моральный ущерб.

Со временем власть родственников над убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменялась головщиной. Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить головщину родственникам убитого, он уже не выдавался им «головой», а был обречен находиться в «казни и продаже боярину или дъяку» Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства/ Отв. ред. тома А.Д. Горский. М., 1985. С. 54..

В Судебнике Ивана V (1550 г.) Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. тома А.Д. Горский. М., 1985. С. 97. сохранялось право предъявления гражданского иск...