Проведение судебной пожарно-технической экспертизы. Признание лица виновным в совершении преступления. Прямые и косвенные доказательства. Требования к обоснованности процессуальных решений. Личный обыск задержанного. Условия очевидности преступления.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Размещено на

Оглавление

• Задача 1
• Задача 2
• Задача 3
• Список использованной литературы

Задача 1

В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к С. при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего - З., которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их лома вошел проживающий в соседнем доме К.; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.

Задержанный по подозрению в совершении преступления К. отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Ф., поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Ф. подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с К. находились дома и распивали спиртные напитки.

При задержании у К. были изъяты кроссовки «Rееbок». Причем проведенная впоследствии трассологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

Проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Г., который пояснил, что Коновалов, поссорившись с С. по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1. Определить, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2. Оценить достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.

Решение:

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. №20-П от 20.07.2012г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921., устанавливают наличие или отсутствие доказательств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, содержанием доказательств являются любые сведения, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73), а также все иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2011. - С.134..

В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Отличаясь разнообразием, доказательства классифицируются по различным основаниям.

В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие или оправдывающие.

По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства сразу указывают на обстоятельства главного факта (прежде всего на виновность лица в совершении преступления), косвенные же непосредственно указывают лишь на так называемые промежуточные (доказательственные) факты и только через них - на виновность.

В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные - это такие доказательства, когда между искомым обстоятельством и субъектом доказывания имеется один источник сведений, например очевидец события преступления. Производные доказательства предполагают наличие в распоряжении субъекта доказывания источника, производного от первоначального, например, свидетеля, ссылающегося на получение сведений об искомом обстоятельстве от другого лица; копии документа; слепка со следа, обнаруженного на месте происшествия, и т.д.

Качественная характеристика источников сведений является основанием для классификации доказательств на показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта или специалиста; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии с условием задачи все доказательства по делу были получены в процессе предварительного расследования. Таким образом, доказательствами по данному делу являются: показания потерпевшего по факту обнаружения поджога автомобиля, показания свидетелей: начальника пожарного расчета по факту пожара автомобиля, соседки потерпевшего - З., показания свидетеля Ф. - друга К., показания свидетеля Г., сообщившего о личных неприязненных отношениях между К. и С., показания обвиняемого К.; вещественные доказательства - сгоревший автомобиль, канистра с остатками бензина, кроссовки «Reebok», изъятые у обвиняемого К., след обуви, гипсовый слепок, полученные на месте поджога автомобиля; заключение эксперта в результате проведения трассологической экспертизы по факту тождества обнаруженного следа обуви с кроссовкой К.; заключение эксперта в результате проведения пожарно-технической экспертизы по факту возгорания автомобиля «Пежо - 407»; протокол опознания З. канистры, найденной на месте пожара; акт о пожаре, составленный начальником пожарного расчета.

Доказательства по данному уголовному делу можно классифицировать:

1. по отношению к обвинению на: уличающие - показания потерпевшего, показания свидетелей: З., Г., начальника пожарного расчета, вещественные доказательства: сгоревший автомобиль, канистра с остатками бензина, кроссовки «Reebok» К., заключение эксперта в результате проведения трассологической экспертизы, протокол опознания Зориной канистры, найденной на месте пожара; и на оправдывающие - показания свидетеля Ф., показания обвиняемого К.

2. прямые - показания потерпевшего, показания свидетелей: З., Ф., начальника пожарного расчета, показания обвиняемого К., вещественное доказательство - сгоревший автомобиль; и косвенные -показания свидетеля Г., сообщившего о личных неприязненных отношениях между К. и С. - предшествующий вид косвенных доказательств, след обуви и канистра с остатками бензина, найденные на месте поджога - сопутствующие косвенные доказательства, кроссовки «Reebok», изъятые у обвиняемого К. - последующие косвенные доказательства, заключение эксперта в результате проведения трассологической экспертизы по факту тождества обнаруженного следа обуви с кроссовкой К., заключение эксперта в результате проведения пожарно-технической экспертизы пот факту возгорания автомобиля «Пежо- 407».

3. Первоначальные доказательства - показания потерпевшего, показания свидетелей: З., Г., начальника пожарного расчета; показания обвиняемого К.; производные доказательства - слепок со следа, заключение эксперта в результате проведения пожарно-технической экспертизы по факту возгорания автомобиля «Пежо- 407».

Достаточность доказательств определяется в ч. 1 ст. 88 как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении. Достаточность дока...