Уголовное законодательство о хищениях

История развития законодательства о хищениях. Уголовно-правовая характеристика насильственного грабежа и разбоя. Проблемы квалификации и назначения наказания за насильственные хищения. Криминологическая характеристика личности корыстного преступника.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. История уголовной ответственности за хищения в российском законодательстве

1.1 История развития законодательства о хищениях в России

1.2 Уголовная ответственность за хищения в зарубежных странах

2. Уголовно-правовая характеристика насильственного грабежа и разбоя

2.1 Понятие и признаки хищения

2.2 Уголовно-правовая характеристика насильственного грабежа

2.3 Уголовно-правовая характеристика разбоя

3. Проблемы квалификации и назначения наказания за насильственные хищения

4. Криминологическая характеристика деяния и личности корыстного преступника

Заключение

Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа посвящена исследованию проблемы уголовной ответственности за насильственные хищения. Имущественные интересы собственника в любом государстве признаются важными, так как их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие материальные, духовные, политические и иные потребности.

Между тем среди ежегодно регистрируемых в России преступлений корыстные посягательства составляют значительную часть - около 70%. В свою очередь, в общем объеме корыстной преступности явно преобладают посягательства на собственность, доля которых превышает 90% Криминология / под. ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М. 2005. С. 451-452. (причем почти половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества).

Преступность в России за последние несколько лет качественным образом изменилась по масштабу криминальных проявлений, степени негативного воздействия на граждан, общество и государство, стало явлением общенационального значения и превратилось в одну из важнейших национальных проблем. Между тем, комплекс уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с насильственными хищениями, является несовершенным. В настоящее время нормы о грабеже и разбое в доктринальном плане аккумулируют в себе многие проблемные вопросы, а соответствующие статьи Уголовного кодекса изобилуют оценочными понятиями, такими как «насилие, опасное для жизни или здоровья», «насилие, не опасное для жизни или здоровья» и др. При этом действующий уголовный закон не содержит определения насилия.

Проблемам уголовно-правовой квалификации хищений посвящено большое количество исследований, имеется многолетняя судебная практика, обобщенная в решениях Верховного Суда РФ. Однако серьезное изменение законодательного определения подавляющего большинства хищений, а также структуры уголовно-правовых норм об этих преступлениях, произведенное Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, заставляет переосмыслить ряд проблем, ранее считавшихся решенными.

В связи с этим вопросы уголовной ответственности за насильственные хищения имеют важное теоретическое и практическое значение. Комплексный подход к исследованию содержания интенсивности и направленности насильственных действий, применяемых при грабеже и разбое, позволяет сопоставить законодательную конструкцию составов, проанализировать проблемы применения названных норм и выработать ряд общих правил их квалификации.

Целью настоящей работы является комплексное исследование уголовно-правовой характеристики насильственных форм хищений. Сообразно цели, в работе выделены следующие задачи:

изучение истории становления и развития российского законодательства о насильственных посягательствах на собственность;

рассмотрение законодательства о хищениях стран дальнего и ближнего зарубежья

изучение понятия и классификации хищений по российскому уголовному праву;

рассмотрение особенностей конструкции состава насильственных хищений;

выявление проблем современного уголовного законодательства об ответственности за совершение насильственных форм хищений и предложение путей его совершенствования;

криминологическая характеристика насильственных хищений и личности корыстного преступника.

Объектом настоящего исследования являются насильственные как вид хищения в рамках уголовно-правовой характеристики по российскому уголовному праву.

Предметом исследований является уголовное законодательство о хищениях. Методическую основу исследования составляет общенаучный метод познания - диалектический метод, а также исторический, формально-логический, конкретно-социологический и статистический методы.

При написании настоящей работы использовались монографические и коллективные работы, посвященные изучению вопросов, связанных с уголовной ответственностью за хищения, как в современном их состоянии, так и поздних периодов. Теоретическую базу настоящей работы составили труды таких теоретиков в области уголовного права как И. Я. Фойницкий, Н. С. Таганцев, Г. А. Кригер, Е. А. Фролов, Ю. И. Ляпунов, В. А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, П.С. Яни, С. И. Сирота, С. М. Кочои и др.

Кроме того, были изучены научные статьи, опубликованные в специализированных юридических журналах: «Законность», «Российская юстиция», «Государство и право».

Проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о насильственных хищениях в Центральном районном суде г. Новосибирска, результаты которого отражены в настоящей работе. В ходе обобщения изучено 50 уголовных дел по ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, рассмотренных за период с 2007г. по 2010г. Центральным районным судом г. Новосибирска. Также изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ, Московского городского суда, Новосибирского областного суда.

1. ИСТОРИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 История развития законодательства о хищениях в России

Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Корыстный мотив в преступлениях уже тогда считался отягчающим обстоятельством. В древнерусском источнике светского писанного права - Русской Правде Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. Пособие / Сост. Ю.П. Титов. М. 2004. С. 4 - 26., наряду с преступлениями против личности упоминаются имущественные преступления: разбой (неотличимый еще от грабежа), кража (татьба), самовольное пользование чужим имуществом и др. Татьба (кража) рассматривалась в истории права как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Причина в том, что если открытое, порой насильственное завладение чужим имуществом в древние времена считалось проявлением отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего.

В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота (1467 г.) Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. Пособие / Сост. Ю.П. Титов. М. 2004. С. 27-36.. В данном документе детально разработана ответственность за имущественные преступления. Выделялась кража (простая, квалифицированная или неоднократная) и такие более опасные преступления, как грабеж, разбой, наход (ст.ст. 1, 7, 20, 34 и др.). Наказания за кражу дифференцируются в зависимости от размера похищенного, способа совершения и повторности. Так, за совершение кражи впервые или во второй раз допускалось применение штрафа, а за ее совершение в третий раз полагалась смертная казнь (ст.8) Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. М. 2002. С. 27..

Хотя Псковская судная грамота Там же. С. 27-36. за грабеж и разбой предусматривала одинаковые размеры штрафа, однако, по общему смыслу, эти преступления все же различались: грабеж представлял собой открытое изъятие имущества, а разбой включал также посягательство на личность. Но впервые более детальное разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления проводится лишь в середине XVI века, в Судебнике 1550 г. « А который ищеа взвыщет бою и грабежу, и ответчик скажет: бил, а не грабил, и ответчика в бою обвинити и бесчестие на нем взятии; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в грабеже суд и правда, а во всем не обвинити; а скажет, что грабил, а не бил, и на том грабеж доправити, хто скажет грабил; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в бою суд и правда…» (ст. 25 Судебника) Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. Пособие / Сост. Ю.П. Титов. М. 2004. С. 43-50.

Судебник 1550 г. к «лихим», то есть особо опасным преступлениям, относил разбой, грабеж, отдельные виды татьбы - повторную кражу, церковную кражу, «головную» татьбу и др. Соответственно лица их совершившие, признавались «лихими людьми» Там же. С. 45.. Из воровства (татьбы) выделено мошенничество.

Соборное Уложение 1649 года Исаев И. А. История государства и права России. М. 1996. С. 84 - 85. - первый р...