Анализ гипотезы об охране содержания произведения как концепции, отвечающей интересам автора и общества. Оригинальность произведения, охрана его формы. Объективная и субъективная новизна произведения. Охрана продукта по факту выполненных инвестиций.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ ТВОРЧЕСТВА

В.Н. Штенников, к. т. н.; О.В. Зяблова, студент РГСУ;

И.В. Штенников, студент ЕАСИ; А.Ю. Зяблова, студент ЕАСИ;

г. Екатеринбург

Аннотация

В статье показано, что гипотеза об охране основного содержания произведения является единственной не противоречивой концепцией, отвечающей, как интересам автора, так и общества.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, догма, гипотеза, творчество, социально-экономические критерии.

Содержание

• Аннотация
• Введение
• Индивидуальность произведения
• Доктрина собственности
• Оригинальность произведения
• Охрана формы произведения
• Объективная новизна произведения
• Субъективная новизна произведения
• Не творческое создание нового произведения
• Неповторимость произведения
• Охрана продукта по факту выполненных инвестиций
• Заключение
• Литература

Введение

В 1709 г. парламент Англии принял первый закон об авторском праве. Во Франции - в 1793 г.

Возникновение института авторских прав, в первую очередь, связано с потребностью охраны труда издателей, когда было изобретено книгопечатание и изготовление копий стало гораздо менее трудоемким делом, чем переписывание произведений [1].

Подписание Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г., во многом обязано французским мыслителям XIX в., провозгласившим необходимость уважения прав авторов произведений.

Положения Бернской конвенции основаны на принципе необходимости соблюдения как прав авторов, так и уважения прав остальных членов общества, что в максимальной мере предотвращает конфликты между ними, реализует права человека на распространение информации.

Индивидуальность произведения

Знаменитый немецкий философ Э. Кант считал, что созданное произведение является частью личности автора и именно поэтому автор должен быть наделен правом на свое произведение [2].

Связь произведения с личностью автора предполагает, что в произведении отражены своеобразие, характер и способности автора и, следовательно, позволяет установить авторство [3], характерных только для произведений определенного автора [4-6].

В последствии, однако, выяснилось, что лишь немногие авторы имеют настолько индивидуальный почерк, что по произведению можно установить фигуру автора.

Совершенно очевидно, что по мере развития общества количество произведений стремительно растёт. Это, в свою очередь, приводит к тому, что принципиально не похожих работ, даже теоретически должно становиться всё меньше [7].

По этой причине при рассмотрении дела "University of London press ltd v. University tutorial press ltd" (1916) английский суд сформулировал другое положение: произведение оригинально, если оно не скопировано с более раннего.

Доктрина собственности

В Великобритании в 1916 г. была сформулирована посылка: заслуживает правовой охраны все то, что хотят купить.

Сторонники доктрины собственности выдвигали аксиому: "я сделал это, следовательно, я владею этим".

Однако в противовес этому подходу выдвигался другой: "Не собирай урожай на том поле, которое не засевал", который, в том числе, отражает ситуацию по использованию достижений прежних авторов в произведениях последующих.

Более того, возник более общий вопрос: по каким признакам к автором произведения следует отнести то или иное лицо, если другие лица также участвовали в создании произведения.

В практике Федерального Верховного суда Германии (Bundesgerichtshof, BGH) использовался критерий "явного превышения уровня среднего специалиста в определенной сфере" [1].

Упомянутый критерий, во-первых, претендует на предварительную экспертизу произведения, смешивается с критерием качества работы, а главное - не отвечает на вопрос: в чём именно необходимо превысить средний уровень?

Оригинальность произведения

Принято считать, что оригинальность произведения предопределяет творчество автора, которое в свою очередь является синонимом термина "созидание"

В соответствии с законодательством большинства стран произведение признается оригинальным, если оно удовлетворяет двум условиям: отсутствие копирования произведения, принадлежащего третьим лицам; наличие творческих усилий, проявленных автором при его создании.

Кроме того, Верховный суд США указал, что оригинальность произведения подтверждается наличием минимальной величиной творческого труда.

В книге "The modern law of copyright and designs" (Современное законодательство по авторскому праву и промышленным образцам) в § 3.62 отмечено, что большинство дел, при рассмотрении которых были отклонены притязания на охрану объектов, характеризуются весьма низкой степенью творческого труда, внесенного в их создание.

Однако при рассмотрении дела "Macmillan and Co v. Cooper" (Великобритания, 1923) суд установил, что не существует точных критериев для установления степени творческого труда, необходимой для признания произведения объектом авторского права [1].

В России произведения науки, литературы охраняются авторским правом независимо от их художественного достоинства.

Можно согласиться с мнением автора работы [8] в том, что такой подход позволяет сохранить "для вечности наиболее ценные достижения человеческого интеллекта", предоставив возможность "времени", а не современникам, зачастую пристрастным и одержимым модными веяниями в области общественной нравственности, производить окончательную оценку.

Охрана формы произведения

В XVIII в. немецкий философ Фихте высказал мысль о том, что "после публикации книги мысли автора становятся доступными всем, однако право на форму их выражения сохраняется за автором", в соответствии с которой авторское право охраняет форму представления определенной информации, а не характер ее содержания. Эта посылка спустя два века нашла отражение в догме "idea/expression" ("идея/выражение"), и была закреплена в Cоглашении ТРИПС (в соответствии с положениями п.2 ст.9 охраняется форма выражения мыслей, а не идеи, математические концепции. как таковые).

Фихте считал, что идеи должны оставаться свободными, в то время как автор приобретает права лишь на форму выражения таких идей. По его мнению, индивидуальность произведения, как правило, выражается именно в его форме, в то время как содержание произведения такими признаками не обладает, поскольку идеи "принципиально существуют и лишь нуждаются в том, чтобы быть познанными и представленными на дневной свет".

Заявление о том, что "идеи существуют сами по себе и нуждаются лишь в том, чтобы быть представленными" перекликается с аналогичным утверждением относительно открытий, причём сделано теми, кто их не совершал.

При таком подходе любое литературное произведение "существует само по себе и нуждается только в описании". Тем не менее, одни способны только наслаждаться прочитанным, а другие способны ещё и описывать.

Кроме того, если это так просто, то почему бы авторам подобных утверждений не заняться созданием самых разнообразных идей и совершением открытий. Тогда остальные члены общества в короткие сроки построили бы и инновационную экономику, и создали бы массу бессмертных произведений.

Тезис о предоставлении охраны индивидуальной форме выражения идей, лег в основу современных представлений об объекте авторского права (см., в частности [8, 9]).

Теоретическую противоречивость и невозможность практического применения догмы охраны формы произведения была неоднократно показана нами в основном на примере охраны научных произведений, поэтому в очередной раз покажем её несостоятельность на примере музыкальных произведений [10].

В своём учебном пособии [11] автор на с.13 говорит о том, что одной из форм джаза является блюз, а на с.15 разъясняет, что "Типичная форма, которая часто является основой импровизации, - aaba…".

В своей книге [12], ссылаясь на работы [13, 14] сообщает, что в художественном творчестве форма воспринимается, в том числе, как процесс, что расходится, как с мнением [9, 15], так и с перечнем содержательных элементов, перечисленных в п.5 ст.1259 ГК РФ.

Более того, в упомянутом труде перечислены следующие виды форм музыкальных произведений: вокальные, инструментальные, простая двухчастная и простая трёхчастная форма (так называемые "песенные формы"), жанры и формы рондо, виреле, баллата, лауца, баллада…, форма барокко, сонатная форма, музыкально-танцевальные, музыкальные формы романтизма 19 века, смешанные и индивидуальные формы, музыкальные формы первой половины 20-го века.

Значит любое произведение, использующее любую из перечисленных выше форм не может охраняться, так как использует заимствованную форму!? …

Кроме того, отметим, что...