Русская экономическая мысль и ее особенности

Оценка российской экономической мысли на рубеже веков. Взгляды И.Т. Посошкова и А.В. Радищева на экономическую систему России. П.И. Пестель и общество декабристов. Народничество как ведущее направление общественно-политической мысли 70-х годов.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

ВВЕДЕНИЕ

Не для кого не секрет, что среди всех экономических школ, учений и систем выделяют именно западноевропейская экономическую мысль, как основополагающую методологическую систему истинности экономической науки в целом. И это не случайно, так как именно она оказала решающее влияние на формирование современных представлений о законах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем не менее, представляет значительный интерес история развития русской экономической мысли, отличающейся определенным своеобразием, ввиду русского менталитета, традиций и укладов, несомненно влияющих на становление любой науки. Конечно же невозможно проанализировать взгляды всех видных представителей русской экономической мысли, но можно сделать акцент на специфике тех экономистов, которые внесли кардинальные изменения в мировую экономическую науку в целом. Также можно проанализировать, что же все-таки отличает её от западноевропейской экономической мысли и что же объединяет эти две совершенно разные направления. Специфические же особенности "стержневой" русской экономической мысли (по отношению к основному течению экономической мысли Запада) сводятся к следующему.

Во-первых, большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ дух социально-экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними условиями развития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения русской экономической мысли начиная со второй половины девятнадцатого века.

Во-вторых, для большинства экономистов России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных с этим социально-экономических проблем.

В-третьих, в российской экономической мысли всегда большое значение придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.

Можно назвать ряд российских традиций и особенностей, которые лучше помогут понять специфику русской экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие от Центральной и Западной Европы, не получило юридического закрепления римское право собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Именно там многовековая культура частной собственности развила такое качество экономической личности, как хозяйственный индивидуализм и экономический рационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйство было основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного пользования землей и власти государства, выступающего в роли высшего собственника. Это оказало существенное влияние на отношение к институту частной собственности, наложив на него соответствующий нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что "человек выше принципа собственности". Не случайно в русском менталитете идею "естественного права", которая является основой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение.

Еще одна российская традиция - склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а образами желаемого будущего. С этим же связана традиция полагаться на "авось", неприязнь к точным расчетам, строгой деловой организации.

Цель данной работы - определить какой же вклад внесли русские экономические деятели в развитие экономической теории и понять, чем же все-таки отличается русская экономическая мысль от европейской.

1. РУССКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЕЁ ОСОБЕННОСТИ

1.1 Оценка российской экономической мысли на рубеже веков

Русская экономическая мысль - это не просто экономисты, которые внесли какой-то вклад в развитие экономики России. Прежде всего, это история, которую никак нельзя забывать, ибо "Страна, забывшая свое прошлое, не имеет будущего". Если посмотреть правде в глаза, стоит отметить, что очень многие по настоящему талантливые и незаурядные личности просто не смогли проявить себя в условиях той экономической политики, которую наше государство проводило довольно продолжительный период времени. Сейчас проводятся всевозможные форумы, заседания, собрания, посвященные экономическим теориям, которые еще не так давно считались антинаучными, буржуазными экономистами. Речь на них идет не только о дореволюционных авторах, но и о целой плеяде блестящих ученых послереволюционной поры - одни из них были высланы из страны, другие репрессированы, третьи расстреляны, и все - забыты. Почему на повестке дня стоят такие вопросы? Потому что они действительно наболевшие. В нашей стране всё существеннее сказывается научный кризис, нехватка умов приводит к тому, что мы должны довольствоваться лишь теми экономическими теориями, которые нам навязывают на Западе и извне. Поколения русских талантливых экономистов, замечательных, оригинально мыслящих, долгое время оставались попросту вычеркнутыми из нашей истории. Вот один из наглядных примеров. В учебнике "Политическая экономия", изданном в 1954 году, из русских ученых названного периода упоминания удостоились лишь А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и В. И. Ленин. Что вы скажете на это? Народу попросту навязывали свое мнение, не давая право выбора! Но ведь это в корне расходится с теми идеологическими течениями, которые пропагандируют свободу слова, право в выборе решений, одним словом демократию. Те, о ком учебник умалчивал, носили на себе несмываемое клеймо "вульгарных", "буржуазных" или в лучшем случае "мелкобуржуазных" экономистов. В многотомной Истории русской экономической мысли, вышедшей под редакцией А. И. Пашкова и Н. А. Цаголова в 1966 году, утверждалось, что "ни на Западе, ни в России вульгарная буржуазная политическая экономия ничего не дала для развития науки. Истинное назначение ее состояло в том, чтобы оправдывать капиталистическую эксплуатацию, доказать "несостоятельность" революционной теории марксизма, опровергать научный социализм". Получается, народу совершенно не давали здраво оценивать ситуацию, которая складывалась в разное время в нашей стране. К счастью, реабилитация российской науки уже идет, и не первое десятилетие. Достойнейшие имена отмываются от прилипшей к ним грязи. Но именно на рубеже двух тысячелетий сделаны решительные шаги к тому, чтобы представить нашу экономическую мысль как цельное, хотя внутренне и неоднородное направление, а главное, не разделяя его участников на "чистых" и "нечистых". Ведь нельзя среди законов той же математики выделить «хорошие» и «плохие». Они все равноценны по своему коэффициенту полезности и в равной степени могут дополнять друг друга. Другое дело, что эти дополнения нужно грамотно внедрять в те или иные экономические теории, не ущемляя интересов любых слоев населения. Недавно мне посчастливилось найти в интернете отчет об экономической конференции, на которой выступал ученый-экономист, академик Абалкин. Суть выступления сводилась к тому что, многие проблемы, рождавшие споры много лет назад, вернулись к нам на новом витке истории. Эта самая история и разделила научную интеллигенцию на современных "либералов" и "государственников", на "западников" и "славянофилов", на сторонников фермерского хозяйства, основанного на частной собственности на землю, и "общинного землевладения". Позиция автора проявилась в признании особой национальной школы российской экономической мысли, отвергающей влияние на экономику России извне, которая мешает ей выйти на путь цивилизованного рыночного развития. Развитие собственной экономической школы - вот та мысль, которую Абалкин хотел донести до аудитории.

Противники же этой позиции сходились на следующем: да, в российской экономической мысли было много своеобразного, и все-таки о "единой национальной школе" не может быть и речи, ибо в этой самой "школе" есть множество самых разных школ и направлений - от народников до марксистов, от сторонников "особого пути" до "западников", понимавших, что в России складывается такой же капитализм, как и на Западе, только в силу ее отсталости в более варварских формах. И уж совсем особую группу составляли те экономисты, которые в послереволюционный период пытались научно обосновать рациональную структуру экономики страны и темпы ее развития в рамках жесткого планирования, способствовать росту и обновлению сельского хозяйства на основе коллективного хозяйства.

Что же касается обобщенного мнения по данному вопросу, то стоит отметить, что и те и другие взгляды на экономику России имеют право на существование. Но, как сказал еще один участник этой же конференции, доктор экономических наук А.В. Аникин: "В оценке российской экономической мысли нам надо избежать крайностей безоглядного патриотизма, с одной стороны, и самоуничижения, с другой".

Если внимательно подойти к проблеме, то можно заключить, что первое - прямое следствие второго. Нет никаких оснований ставить русскую мысль на особый пьедестал или, тем более, считать ее ущербной. Если ограничиться принятыми конференцией хронологическими рамками, то в этот период при всем своем своеобразии наша экономическая мысль жила и пульсировала в общем русле мирового развития и именно благодаря этому могла внести и внесла общепризнанный вклад в различные сферы современного экономического анализа. Исходя из вышесказанного можно заключить, что русская экономическая мысль - часть общего потока истории экономической науки.[1]

1.2 Взгляды И.Т. Посошкова и А.В. Радищева на экономическую систему России

В этой курсовой работе главной целью является оценка вклада всей русской экономики в развитие экономической теории, в связи с чем не стоит опускать тот немаловажный факт, что русская экономическая мысль была далеко не первой экономической мыслью, хотя и одной из главных. Так что прежде чем приступить к анализу течения русско...