Процессуальные последствия отмены нормативного акта, на котором постановлено решение третейского суда
Процессуальные последствия отмены нормативного акта, на котором постановлено решение третейского суда, для исполнения решения третейского судаА.Р. Султанов, начальник юридического управления ОАО "Нижнекамскнефтехим" судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования.Согласно ранее приведенным правовым позициям ВАС РФ в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 12939/09 и от 27.07.2010 N 3579/10, от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Однако реализация данных правовых позиций в практике столкнулась с препятствиями, заключающимися в том, что порой арбитражные суды могут лишь рассматривать вопрос о выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов и не могут принимать жалобы на решения третейских судов, когда это не предусмотрено положением данного третейского суда. К тому же процедуры пересмотра решений третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены.ВАС РФ рассмотрел данную проблему в ходе рассмотрения в надзорном порядке заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-126117/09-25-472, А40-136881/09-39-965 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 по тому же делу по заявлению ООО "Русэнергосбыт" об отмене решения третейского суда при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" от 12.08.2009 по делу N 57/2009-264 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу компании 14451016 руб. 75 коп., из которых: 13668428 руб. 88 коп. - основного долга, 782587 руб. 87 коп. - неустойки и 250000 руб. - возмещение расходов компании по уплате третейского сбора, и по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Спор возник в связи с тем, что стоимость услуг по передаче электрической энергии была рассчитана ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" исходя из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/38 "О тарифе на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" на 2009 год" (далее - приказ РСТ Республики Бурятия от 26.12.2008 N 1/38).ООО "Русэнергосбыт" было не согласно с таким расчетом и, считая тариф незаконным, заплатило меньшую сумму. В связи с неполной оплатой оказанных по договору услуг ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в третейский суд при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" с исковым заявлением о взыскании с общества в пользу компании 14451016 руб. 75 коп., из которых: 13668428 руб. 88 коп. - основного долга, 782587 руб. 87 коп. - неустойки. Надо отметить, что в данном случае ответчик не обращался в суд с заявлением о признании недействующим постановления об установлении тарифов, а избрал другой способ защиты, обратившись в ФСТ РФ, что соответствует требованиям ст. 11 ГК РФ. При разбирательстве спора в третейском суде ответчик также заявлял о направлении в Федеральную службу по тарифам ходатайства об отмене приказа от 26.12.2008 N 1/38, как не соответствующего законодательству Российской Федерации. На наш взгляд, данное заявление должно было быть усилено заявлением о неприменении нормативного акта государственного органа, противоречащего закону (ст. 12 ГК РФ), но, к сожалению, из имеющихся в нашем распоряжении судебных актов этого не видно. Хотя, быть может, возможность применения такого способа защиты в третейских судах трудно реализуема, в связи с отсутствием компетенции третейских судов рассматривать вопрос о соответствии нормативных актов закону; в то же время третейский суд в своей деятельности, так же как и государственные суды, должен соблюдать иерархию нормативных актов.В данном случае третейский суд, не рассматривая вопроса о соответствии приказа от 26.12.2008 N 1/38 об установлении тарифов закону, исковые заявления удовлетворил и решением от 12.08.2009 по делу N 57/2009-264 указанные суммы задолженности, неустойки, а также 250000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате третейского сбора взыскал с ООО "Русэнергосбыт".В связи с тем что данное решение ООО "Русэнергосбыт" добровольно исполнено не было, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А40-116117/09-25-4723). ООО "Русэнергосбыт" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда (дело N А40-136881/09-39-965). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 по ходатайству общества вышеуказанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (дело N А40-136881/09-39-965).В дальнейшем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-126117/09-25-472, А40-136881/09-39-965 производство по заявлению об отмене решения третейского суда было прекращено, поскольку решение третейского суда было окончательным. Но в то же время Арбитражный суд г. Москвы также отказал компании в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 Определением суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды в качестве мотивов для прекращения производства об отмене судебных актов указали, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда, поскольку в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд лишь в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Между тем п. 9.4 заключенного между сторонами договора предусматривает, что решения третейского суда...
Другие файлы:
Производство по делам об оспаривании третейских судов
Характеристика третейского разбирательства. Добровольное и принудительное исполнение решений суда. Процессуальные особенности рассмотрения дел о выдач...
Гражданское процессуальное право
Процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений. Приведение в исполнение решений третейского суда и особенност...
Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Становление, развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Значение, предпосылки уголовно-...
Билеты по арбитражному процессу за первый семестр 2001 года
Вправе ли прокурор приносить протест на решение арбитражного суда по делу, возбужденному по его иску, предъявленному в государственных или общественны...
Исполнение решений третейского суда и подсудность дел с участием иностранных лиц
Альтернативные формы рассмотрения споров. Принудительное исполнение решения третейского суда, выдача исполнительного листа. Основания для отказа в при...
