Предлагаемая Вашему вниманию работа представляет собой цикл очерков, посвященных одному из уникальных элементов европейского духовного опыта — бинарной структуре мышления.
Любой человек в своей жизни сталкивается с ситуациями, выход из которых возможен только путем выбора одной из двух предлагаемых возможностей. В чем природа и и в чем смысл данного феномена? Казалось бы, ответ на этот вопрос достаточно прост. Человеческий мозг организован как универсальный бинарный механизм. Два его полушария отвечают за определенные участки работы человеческого тела (левое полушарие — за правую, правое — за левую). Все многообразие душевно-эмоциональной и рассудочной жизни также зависит от физиологии мозга. Творческие, интуитивные способности личности определяются функциями правого полушария, рациональные, логические — левого. Этот феномен носит название функциональной асимметрии головного мозга.
Казалось бы, проблема исчезает сама собой, поскольку стремление к бинаризму вытекает из природной организации человека. Но, во-первых, вряд ли можно сводить уникальные возможности человеческой личности лишь к одному природному коду, пусть даже и универсальному. А во-вторых, многобразие жизни никак не сводится к двоичному описанию. Еще в Древнем Египте и в Древней Греции существовали философско-религиозные школы, специально занимавшиеся символикой числовых закономерностей, причем двоичные отношения никогда не принимались за единственно возможные. Священный статус приписывался и семерице, и, как это было в школе Пифагора, десятерице. Христианская культура придает особое значение идеи св. Троицы. Исходя из этого факта, часто говорят, что западноевропейская цивилизация складывается как цивилизация ■троичного архетипа■, что является показателем ее синтетической, универсально непротиворечивой природы (в отличие от противоречивой, антиномической организации ⌠азиатского■ мышления). С этой точки зрения природа русского самосознания определяеться как принципиально диссонансная, дуалистическая, то есть не приспособленная к гармоническому синтезу троичного типа.
Действительно ли это так? Почему идея бинарных, двоичных, отношений вызывает столько споров и даже идеологических обобщений? Можно ли говорить о том, что человечество находится на пороге полного избавления от диадных структур? Что такое классический и неклассический типы рациональности? Какое значение имеют бинарные (в том числе парадоксальные, антиномические) отношения в человеческой культуре?
На эти и другие вопросы призвана ответить эта книга, посвященная феномену бинарного архетипа в европейской культуре.
Ситуация конца ХХ в. вносит в духовную атмосферу особые смыслы, связанные с рождением разнохарактерных философских парадигм. Общей чертой таких новообразований можно назвать их «пост-маргинальный» характер, где под понятием «пост» имеется в виду наличие некоторой конечной модели философского дискурса, а под «маргинальностью» — явная неустойчивость, подвижность такого рода моделей, их устремленность к границам классического знания.
По этой причине основные научные и философские построения, приобретая видимость завершенности, как бы окончательности, на самом деле начинают играть роль буферных зон, разделяющих «век нынешний» и «век грядущий». Общепринятое использование приставки «пост» для обозначения этих парадигм весьма своеобразно: на смену извечному «нео-», вписанному в историю ХХ в. (неотомизм, неопозитивизм, неореализм, неокритицизм) или же его этимологическим инверсиям (новый рационализм, «новые левые», фрейдо-марксизм) приходит загадка «пост» культуры.
Стратегия «пост-игры» часто выполняет роль нежелательного ограничителя культуры, ее смыслового оконечивания. Самосознание европейского человека стремится к универсальной синтетичности, однако стремление это часто выливается в свою противоположность.
Деструктивное мышление, реализующееся в форме деконструктивистских (постструктурализм — постмодернизм), пролиферационных (философия науки) или же адаптивно-конформистских установок, обращается в осознанный жест «шизоаналитического» философствования, для которого любой «новый рационализм», любое, даже феноменологически окрашенное cogito, оказывается не более, чем мифом Нового времени.
И все же ситуацию эту нельзя оценивать в чисто негативном плане. Интерес, который на протяжении веков проявляется к исследованию противоречий, парадоксов, альтернатив, дилемм, антиномий, является лучшим тому подтверждением, причем вполне позитивного свойства. Над разгадкой сокрытых в этих понятиях проблем до сих пор бьется мысль исследователей, пытающихся преодолеть мифологические наслоения, связанные как с «одно-однозначным» — с помощью известных в истории силовых методов — попытками разрубить гордиев узел противоречивости, так и со специальными проблемами развития науки и культуры. И поскольку тайная гармония человеческой мысли, если верить Гераклиту, гораздо сильнее явной, то и загадка противоречивой ткани парадоксов и антиномий еще не раз будет увлекать исследователей, в какой бы культурно-исторической области они не работали.
Идея универсальности бинарного архетипа содержит в себе и конкретный методологический смысл. Не секрет, что современное естествознание находится накануне «третьего штурма», связанного с новым этапом релятивизации основных физико-математических представлений. Часто оно вынуждено играть роль стороннего свидетеля борьбы различных культурных парадигм, каждая из которых отстаивает свою точку зрения и не всегда прислушивается к противоположной. Методология в этой ситуации уподобляется наблюдателю поединка двух благородных рыцарей, образами которых И. Кант выразил существо скептического метода в философии: поединок ведется не ради уничтожения оппонента, но ради достижения истины. Часто получается и так, что человеческое мышление принципиально не может выйти из двойственной ситуации и попадает в скрепы парадокса ⌠буриданова осла■[1]. И если история научного познания дала знаменательные примеры объединения конкурирующих программ на более фундаментальной основе, то современное методологическое сознание находится, образно выражаясь, лишь в предчувствии грядущих «великих объединений».
Совершенно отчетливо осознается тот факт, что сегодняшнее состояние научного знания (так называемый «кантовский этап» в его развитии) является лишь историческим «срезом» фундаментальной антиномичности основных философских представлений, лежащих в основании конкретно-научной проблематики. В этом смысле по-прежнему актуальной остается мысль В. И. Вернадского, писавшего, что «... несмотря на огромную литературу, посвященную Канту..., всякий исследователь увидит в его научной деятельности новое и иное в зависимости от состояния науки в его собственное время»[2].
Мы попытаемся рассмотреть проблему бинарного архетипа в контексте разнообразных проявлений европейской и русской культуры. Направляющей линией анализа будет являться философская рефлексия крупнейших мыслителей античности, средневековья, нового и новейшего времени.
Проблема бинарного архетипа является катализатором наиболее уязвимых, «больных» аспектов философского, этико-религиозного, художественного и научного творчества. Автор ставит в качестве одной из своих задач снять некоторый налет «усталости» с проблемы антиномий и парадоксов мышления, что, возможно, позволит дать новый импульс культурологическим исследованиям, нуждающимся сегодня не только в определенной философской «реабилитации», но и в системообразующем поиске.
