Новый закон ведет к деградации образования

О принятой в первом чтении новой версии закона об образовании, и о последствиях такого решения специально для "НП" рассказывает сопредседатель Межрегионального профсоюза работников образования "УЧИТЕЛЬ" Андрей Демидов:

– Преимуществ у правительственного законопроекта мало, тогда как недостатков много. Его единственным достоинством является принятие и учет тех положений, которые уже существовали по факту, но не попадали в законодательство. Например, это такие вещи, как дистанционное образование или электронные новшества в системе обучения.

Но любую норму можно извратить. Возьмем тот же самый электронный журнал, который, вроде бы, создает открытость и вводит оперативность в процессе обучения. Тут надо иметь в виду одну особенность – его нужно вести он-лайн. Но для преподавателей в регионах это крайне неудобно. Государство его ввело, а техническими средствами не обеспечило. Чтобы заполнить журнал, нужно ждать, пока освободится кабинет информатики. При этом доступ в интернет плохой. Не исключены и технические неполадки. Так что в итоге плюсы не очень очевидны, а вот минусы достаточно существенны.

Здесь встает вопрос о гарантиях государства, о лучшем финансировании образования в отдаленных регионах. Речь идет, в том числе, о заработной плате педагогов. У Министерства образования была идея внести в закон норму о том, чтобы при расчете зарплаты педагогов исходить из средней зарплаты по региону. Но все умерло на корню. Как пошутил один из классиков, "закон состоит из двух статей: статья первая – правительство всегда право, статья вторая – если оно не право, смотри статью один". Все, что не закреплено в законе как гарантия, может быть превратно истолковано местной исполнительной властью. Она практически всегда недовольна своим финансовым положением, и поэтому будет экономить на всем, и на образовании в том числе. Напомню, в 2011 году долги муниципалитетов выросли в 11 раз. А к ним, как снежный ком, прилипают новые.

К сожалению, предлагаемый закон служит больше интересам Министерства финансов, которое рассуждает чисто по-бухгалтерски – на чем бы сэкономить? Это, естественно, ухудшает качество образования. В правительстве не хотят понять, что вузы – это живые организмы, со своей репутацией, со своими традициями. Поэтому данный закон, в конечном итоге, приведет нас к деградации образовательной среды.

Еще один важный момент – закон пронизывает вера в то, что если заменить бесплатное образование платным, то дети никуда не денутся, и родители будут за них платить. Но это убеждение безосновательно. Дети не будут заниматься в платных кружках и, соответственно, не будут получать те уроки, которые были бесплатными, а теперь стали платными. Законопроект предлагает изменить формулу расчета соотношения студентов и населения и сократить в итоге количество бесплатных мест. В результате в стране будет меньше образованных людей. Сомневаюсь, что это будет благом для модернизации.

В предлагаемом же оппозицией альтернативном проекте очень сильна система сдержек и противовесов. Например, есть гарантия против того, чтобы чиновники не сокращали количество школ. Этот закон по-хорошему консервативен. Он не позволяет манипулировать образовательной сферой. Консервативность для образования полезна, и более весомые финансовые гарантии ему бы не помешали. Ведь то, что на сегодняшний день образование недофинансируется, очевидно, особенно в части оценки труда преподавателей. Мы никогда не поднимем образование, если абитуриенты, выбирающие педагогический вуз, не увидят достойную оплату преподавательского труда. Конечно, вместе с зарплатой нужно повышать и требования к преподавателям.