Реформа регонального университета

[Брат-1]

Не пугайтесь, - никто Николая Васильевича Багрова не переименовывает.
Я нашёл интересное интервью с Новым ректором Уральского государственного университета, а звать его Дмитрий Бугров.

Пожалуйста, прочитайте и скажите, - есть ли хоть три отличия от ситуации в региональном университете "у нас" и "у них".

Итак,

Крупнейший классический университет Урала сделал выбор в пользу инновационного образования, реагирующего на потребности экономики и общества

Дмитрий Бугров

Фото: Андрей Порубов

Меня жизнь много раз переделывала, — рассказывал Дмитрий Бугров в первом интервью «Эксперт-Уралу» в новом для себя статусе через несколько дней после выборов. — Я правша, переделанный из левши, историк, переделанный из химика, администратор, переделанный из творческого человека…

Именно «переделывание» — реализация ряда перемен, необходимость которых давно назрела, — стала предвыборной «фишкой» нового ректора.

Фигура неоднозначная
Вплоть до самого дня выборов большинство прогнозов сводилось к победе проректора УрГУ по науке Евгения Памятных, которого поддерживал и продвигал бывший ректор, а ныне президент УрГУ Владимир Третьяков. Бугрову прочили лишь второе место. Близкий к ректорату университета источник утверждает, что бомбу под прежнюю администрацию подложил сам Владимир Третьяков:

— Когда три года назад он, находясь уже в пенсионном возрасте, в виде исключения избирался на третий ректорский срок, между ним и теми, кто его поддерживал, была достигнута неформальная договоренность: ближайшие несколько лет он потратит на воспитание смены. По всему видно, что это сделано не было. Решение о назначении официальным кандидатом в ректоры от действующей администрации Евгения Памятных было принято в последний момент. Даже в ближайшем окружении Третьякова никто не видел в нем преемника. Многим стало ясно: в случае победы Памятных нас ждет еще несколько лет прежней политики. Ему самому до 65летия осталось четыре года, и ничего менять в жизни университета он не стал бы. В итоге многие прогрессивные люди в УрГУ объединились и выставили своего рода единого кандидата от оппозиции.

Сам Бугров согласен с тем, что залогом победы стали отнюдь не его личные качества: «Я отдаю себе отчет, что люди голосовали не за меня, а за перемены, за необходимость внести в развитие университета свежую струю».

Новый ректор — фигура неоднозначная. По отзывам одних, слишком молодой для ректорской должности (ему всего сорок пять) и добившийся относительно скромных успехов в науке (докторскую только предстоит защитить). По мнению других, талантливый администратор, человек вхожий во властные круги. Одни считают его выскочкой, «подобравшим власть, валявшуюся в грязи». Другие — тем, кто сможет распутать клубок проблем в развитии университета.

В принципе на выборах сошлись два подхода к образованию. Первый — консервативный, фундаментальный, подразумевающий сохранение за наукой и образованием статуса «священной коровы», но избегающий принятия ответственных решений. Второй — направленный на встраивание образования в рынок, вовлечение университета в обеспечение реальных потребностей растущей экономики страны и меняющегося общества, сотрудничество с производственным сектором и властными структурами, эксперименты и инновации. С перевесом в 39 голосов в последнем туре победил второй.

Физики и лирики
— Дмитрий Витальевич, на выборах вас поддерживали историки, экономисты, международники, журналисты, филологи; вашего основного оппонента — химики, физики и т.д. Это вечное противостояние гуманитариев и естественников?

— Водораздел лежит в другой плоскости. За меня выступали факультеты и подразделения, ставшие успешными в новых условиях, востребованные рынком, умеющие зарабатывать деньги. Против — в основном те, кто до сих пор считает, что науку и образование все должны поддерживать «за просто так». Те, кто упрекает нас в том, что мы «торгуем образованием», но при этом живут на наши деньги: 40% доходов каждого факультета поступает в ректорский фонд, на средства которого решаются общеуниверситетские задачи.

— Конфронтация обозначилась перед выборами?

— Она проявилась давно. Ходили даже разговоры о создании условно «гуманитарного» и «естественно-научного» университетов. Я считаю эту идею не слишком умной: коль скоро федеральный центр принимает одно за другим решения об укрупнении вузов, рассуждать о каком бы то ни было разделении сейчас бессмысленно. И одной из своих задач я вижу более глубокую интеграцию направлений, подразделений, факультетов. Одни должны перестать упрекать коллег в «продажности», уйти с иждивенческих позиций и понять, что стоять с протянутой рукой больше невозможно. Придется учиться зарабатывать и считать деньги, понастоящему управлять доходами и расходами. Вторым нужно перестать быть снобами, отбросить мысли вроде «зачем мы их кормим», делиться организационным опытом и осознать то, что мы интересны рынку именно как УрГУ, а не его отдельные структурные подразделения. Зонтичный бренд университета — это капитализация опыта и усилий всех участников университетского сообщества.

— Как вы собираетесь решать эту проблему?

— Развивать корпоративную культуру. С этим просто беда. Встречаясь со студентами и преподавателями, я понял: в одном здании университета не знают, что делается в другом. Нужно развивать всевозможные связи: научные, методические, общественные, досуговые. Необходимо работать над развитием бренда университета. В последние годы он все больше и больше размывался. Не мудрено: до сих пор в университете не существует ни PRподразделения, ни пресс-службы. Бытует мнение: в УрГУ есть факультет журналистики, отделение PR, вот пусть они и пиарят Alma mater. Странный подход. Наши выпускники с нами контракта лояльности не подписывали. Мы должны постоянно завоевывать их доверие и профессиональные симпатии.

Нас губят суета и рутина
— Незадолго до выборов и в кулуарных беседах, и в публичной риторике обострилась тема «застоя» в университете. В чем конкретно он выражается?

— Застой — это отсутствие адекватной реакция на вызовы, встающие перед высшим образованием вообще и нашим университетом в частности. Вызов первый — переход на Болонскую систему. Если бы, как некоторые себе представляют, все изменения заключались в переходе с пятилетки на четырехлетку, это полбеды. Но Болонская система — совершенно иной подход к образованию: меньше лекций — больше практических занятий, меньше обязательного — больше инициативы. Чтобы эти принципы заработали у нас, мы должны воспитать новый тип преподавателя и студента, научиться продуктивно работать с информационными ресурсами. На мой взгляд, этой работе до сих пор уделялось непростительно мало внимания.

Вызов номер два — демографическая яма. В прошлом году университет недобрал 250 студентов платной формы обучения. Это означает, что в бюджете вуза за семестр недосчитаются примерно 5 млн рублей, за пять лет обучения — 50 миллионов. В нынешнем году абитуриентов будет еще меньше, а это не только риск потери доходов от сокращения платных мест: федеральное финансирование тоже сократится пропорционально количеству студентов. Где искать дополнительные источники доходов? По большому счету, эти вопросы до сих пор не ставились. Неумение планировать расходы и доходы, управлять ими, нехватка организационноуправленческих навыков — это вообще одна из наиболее заметных проблем нынешнего университета. Будем учиться. В частности, я хотел бы, чтобы университет более активно участвовал в распределении профицита областного бюджета. Необходимые механизмы для этого имеются.

Третий вызов — обострение конкуренции в сфере образования. Мы проворонили появление мощных корпоративных университетов в крупных бизнесструктурах, например в УГМК. Им уже не нужно наше дополнительное образование, они сами обеспечивают собственные потребности.

— Говорят, что в последнее время университет стал слишком забюрократизированной структурой. «Нас губят суета и рутина», сказали вы в одном из своих выступлений. Все действительно так плохо?

— Действительно. Тезис, который я внес в свою предвыборную программу: «Службы в университете — для обслуживания». Даже президент России часто подчеркивает, что он — служащий: человек, нанятый обществом для выполнения определенных функций. Наши службы служить не хотят. Они хотят рулить. В итоге решение любого вопроса, и рядового, и глобального, как в вату утыкается в волокиту, в необходимость все согласовывать со всеми. Службы не должны принимать решения. Они должны предоставлять сервис, ради которого были созданы.

Есть еще одна проблема. В администрации университета нет нормальной практики делегирования полномочий. В итоге ректорат, топ-менеджеры просто задыхаются от необходимости вникать во все мелочи. А на решение понастоящему стратегически важных вопросов просто не хватает ресурсов. Заявляю: я, будучи ректором, не буду подписывать бумаги, касающиеся стирки белья в общежитиях. Каждый должен заниматься своим делом.

— А что вы хотели бы поменять собственно в образовании?

— Я хочу приблизить его к жизненным реалиям. Оно должно в большей степени отвечать запросам рынка труда, образовательному заказу крупных корпораций. Нам необходимо стать более гибкими. Чтобы человек приходил к нам и выбирал образовательную программу под свои потребности как товар: покороче или подлиннее, подешевле или подороже. Мы должны обеспечить высокое качество и максимальный «ассортимент» этих программ, чтобы удовлетворять потребности большинства желающих. Мы все живем в условиях рынка, и с этим нужно считаться. Почему образование должно быть исключением?

Революций не будет
— Я понимаю, вам еще только предстоит разработать конкретный план действий. Но наметки уже должны быть. С чего планируете начать?

— Революций не будет. Я не буду, как некоторые говорят, увольнять всех 60летних и ставить вместо них 35летних. Во-первых, это никому не нужно, а вовторых, столько 35летних нигде не набрать… Начну с того, что постараюсь получить максимум информации о реальном положении дел в университете. Буду приходить в подразделения, знакомиться с их работой. Не в зале выступать, чтобы меня слушали, а слушать сам. Потом мы сделаем сводный анализ полученной информации и попросим подразделения сделать то же. Сравним то, что получилось, найдем главные болевые точки. Уверен, что их окажется на порядок больше, чем можно себе представить.

— Как вы собираетесь строить взаимоотношения с президентом УрГУ Владимиром Третьяковым?

— Они должны создаваться на основе компромисса, разделения полномочий и обязанностей. Думаю, что ректор и президент УрГУ в состоянии в чем-то дополнять, в чем-то сдерживать друг друга. Наше сотрудничество послужит на благо университета. Погрязнуть в противостоянии, как это случилось в некоторых других вузах, очень бы не хотелось. Но формальным руководителем я быть не собираюсь. Право финансовой подписи останется за мной. Если кто-то считает, что я не в состоянии взять на себя подобную ответственность, он ошибается.

[Minos]

честное слова хотел тему закрыть, автору предупреждение влепить).
Блин но темку имхо переименовать нуна. Администрация зайдет - не будет разбираться. Но это только мое имхо, поэтому пока отсавлю все как есть. Позже прочитаю многа букаф, пака ниасилил.

[MST]

Текст прочитал, интересно... выводы не посути, а по форме (по сути много полезной информации, понравилось все кроме зарабатывания факультетами денег самостоятельно, это можно и нужно обсудить!)

Тему переименовать во что-то дискуссионное о будещем университета, и никаких аналогий или намеков на аналогии с нашим действующим Ректором в текстах быть не должно, АднАзнАчно! Иначе потеряем форум, это точно! Все высказывания демократичны честны, но выверенны дабы это не выглядило, как что-то плохое.

[Брат-1]

Пожалуйста, модеры, переименуйте. Я не могу найти такой опции, - или не имею доступа.

Предлагаю название "Реформа регонального университета".

[DONE]

[MST]

Брат-1,
Ты сам как думаешь, должны все факультеты себе деньги сами зарабатывать или нет? Не приведет ли это к развалу университета или оттоку кадров?

[Брат-1]

Цитата:

Сообщение от MST

►

Брат-1, Ты сам как думаешь, должны все факультеты себе деньги сами зарабатывать или нет? Не приведет ли это к развалу университета или оттоку кадров?

Совершенно не думаю.
Не, конечно же, всё можно довести до абсурда, - и это тоже.
Но сейчас факультеты - прямо как у нас в стране: зарабатывай, сколько сможешь, а получай, сколько дадут. В стране это называется централизация (противоположность регионализации), - в заведениях это обычно называется концентрация полномочий в центре.

Чтобы уйти от абстракций, - факультеты де-факто ведут хозяйственную деятельность. Но каждая проволочка с супер сконцентрировавшей всё бухгалтерией стоит в хозяйственной деятельности простоев, - это в лучшем случае. Я лично знаю десятки случаев, когда такая деятельность просто срывалась насовсем, - а я не так уж много знаю, просто был, что называется, свидетелем.

Абсурд - это 16 разных счетов без единого начала. А вот счёт + 16 субсчетов - это реально.

Если вы преподаватель, то наверняка сталкивались или слышали такую ситуацию. Факультет зарабатывает вузу, - на одних только коммерческих студентах, - массу денег, но не получает из этой суммы даже той части, которой достаточно для открытия новых "клеток".
Где же стимуляция, мотивация? Это же азы рыночной психологии, - никто не будет зарабатывать больше, если всё уходит в чьи-то руки.

Я не готов снаскоку назвать проценты, - которые можно выставить и жёсткими, и гибкими для разных подразделений, - но очевидно (мне), что какой-то процент заработанных факультетом средств должен напрямую вкладываться в факультет. Для этого, кстати, есть Совет факультета, - были бы средства, он ими распорядится.
Фантазирую: А какой-то процент должен железно поступать на общий, - так называемый "рептильный", - счёт. Это на общеуниверовские нужды, а также на случай внепланового оказания помощи подразделениям (ну мало ли что в жизни бывает).

Прийдут финансисты - подробнее расскажут.

[MST]

Да, это так, никто не будет работать, если нет личной заинтересованности... факультеты должны быть заинтересованы, правда я не знаю как у нас сейчас.

[Брат-1]

Раз о финансировании заговорили... (Хотя я не считаю этот вопрос самой боьшой проблемой, - демографический вызов, мне кажется, более серьёзный).

Понятное дело, что всегда есть факультеты - "передовики", "остающие" и "середняки". Проблема не в этом, - всё в мире разное, - а в том, чтобы не было абсолютных передовиков и абсолютных отстающих.
Факультет или кафедра, которая в принципе не зарабатывает и делать этого не собирается, - "а зачем, всё равно средства уйдут в центр", - вот это хуже всего.

Мне это напоминает, - насколько можно вообще сравнивать человека и коллектив, - с ситуацией погашения долгов по ЖКХ. Я, например, не плачу, не плачу, не плачу, - и мне БАЦ! списали долги. А вы платите, платите, платите - спасибо вам Получается, что те, кто платят, платят ещё и за тех, кто не платит, - чтоб списать долг, нужны средства, а они берутся за счёт сдирания лишнего с тех, кто всё-таки платит.

Вот такая аналогия напрашивается. Только не с оплатой, а с заработком средств.
Если факультет представлять не как "уникальную совокупность уникальных людей", которые друг без друга не могут, - а как сбалансированный коллектив, в котором есть "передовики", есть (пока) "отстающие". А вместе они - инвестиционный проект.

Поэтому руководство, - исходя из такого подхода, - может, например, перемещать кафедры с факультета на факультет, расформировывать их, короче реструктуризировать. Исходя из того, чтобы был баланс и не было "чёрных дыр".