Главная | Форум | Фото | Блоги | Игры
Форум студентов КФУ - ex ТНУ
Старый 01.04.2008, 15:30   #1
St.Skilur St.Skilur вне форума
Тип События
 
Аватар для St.Skilur
 
Регистрация: 05.03.2007
Сообщений: 6,713
Репутация: 7742
Очки: 51,064, Уровень: 100
Очки: 51,064, Уровень: 100 Очки: 51,064, Уровень: 100 Очки: 51,064, Уровень: 100
Активность: 0%
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
По умолчанию "разумное существо" руками человека все еще миф?

тема как бы родилась из сообщения "Тимура" и вопрос был адресован мне, но предлагаю высказаться всем.
пост послуживший началом
Цитата: Сообщение от timur
St.Skilur, поскольку одним из твоих интересов является техническая кибернетика, а ум у тебя точно живой, у меня к тебе вопрос: как ты считаешь, существуют ли сейчас все предпосылки (технические достижения), чтобы, соединив их, воспроизвести искусственное "разумное существо", которое видит, слышит, уклоняется от встречи с разрушительными факторами и способно ориентироваться в пространстве, или каких-то элементов для создания этого ещё не существует? Иными словами, дело за созданием такого изобретения зависит только от субъективного фактора, от наличия людей, которые понимали бы, как все имеющиеся предпосылки соединить в одно подобное целое, или - должны быть произведены и ещё другие фактоы, и тогда - какие? Какие шаги и звенья отдаляют нас от того, чтобы исследователи вплотную и непосредственно стали биться над этой проблемой?
на самом деле все оказывается очень интересно.
начнем с самых азов, это материалы для создания тела, тут вам целое поле деятельности, если говорить о клонировании то все гуд, мы создаем и тело и разум, но мы лишь копируем, не имея возможности сласть эти кирпичики самим, хотя учитывая гонения на эту сферу и последние принятия смертных грехов папой, думаю многие исследования теперь станут вообще закрыты, очередное средневековье, а веть ответы нужны уже сейчас.
второй момент это более привычный по тем же фильмам или книгам фантастов робот или модный киборг.
на мой взгляд это не важно и не принципиально будет ли это создание строиться на ооснове человеческого или принципиально отличный подход, что правда маловероятно в силу редкости появления гениев способных создавать эдакие штуки.
итак материалы - последние разработки позволяют создавать материалы с толщиной в один атом, что безусловно повышает возможности внутрених комуникаций и их количества на минимальном объеме. Прочность этих материалов по заверениям ученых много выше обычной, что позволяет включить их в космическую программу, слабая сторона, как всегда финансы и слоность производства. если кому интересно поищите статьи об этом, очень удивит.
далее, это возможность создания непосредственого носителя мышления, а именно "мозга", тут сложность с пародированием человека и прочих, скорее условна, ибо можно "раскидать" мозг по всему телу или продублировав многие узлы для корекности, опять таки учитывая описаные ранее возможности с материалами можно получать робота не размером с дом, а малютку с великолепными способностями к крепости тела и возможности обработки информации и вычисления.
хотя и тут есть вопрос, с ростом знаний и усложнения в процессе "жизни" интелекта созданию понадобиться расширять и свои апаратные возможности, на что тоже есть ответ в виде тех же нанитов.
пример их использования в повседневной жизни очень прост. захожим в экипировочный центр экстрима и спрашиваем "бионику" на данный момент это понятие вводиться в форму почти всех военых в россии и сша. технология позволяющая превратить тонкое нижнее белье, толщиной в миллиметр в защитный скафандр. По сути оно осталось прежним, но в определенные моменты можно использовать те же усилители мышц, которые работают акамулятивным образом заражаясь в состоянии покоя от вашего движения, ссылки по теме можно найти в инете или фильмах о современных вооружениях россии. вы даже можете уже купить подобную одежду, кстати оч рекомендую, ибо в них реализована и функция термобелья с индивидуальным для каждой части тела балансом температур, сам пользуюсь чуток более старой версией такой одежды для гор.
то есть создание может управлять и нанитами и менять себя. вот только разум к нему нужно создать, а тут оч серьезный момент можно ли разум рассматривать отдельно от чуств, при чем даже от таких, как показаолось, веть чатсо принимая решения мы полагаемся не на логику, а интуицию, иначе мы обрежем гениальность или непредсказуемость. Хотя часто интуацию объясняют подсознанием и прочими вещами, но о нем мы не можем говорить как о досконально изученой книге. На мой взгляд можно создавать роботов с подобием интелекта, принятием решений и обучаемостью, но это все даже обучение будет лишь дублированием, а не способностью мыслить и познать себя.
  Ответить с цитированием
Старый 02.04.2008, 17:28   #2
SlaviG SlaviG вне форума
Магистр форума
 
Аватар для SlaviG
 
Регистрация: 23.03.2007
Ф-т: Экономический
Сообщений: 602
Записей в блоге: 1
Репутация: 2094
Очки: 8,317, Уровень: 61
Очки: 8,317, Уровень: 61 Очки: 8,317, Уровень: 61 Очки: 8,317, Уровень: 61
Активность: 0%
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
По умолчанию Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?

способность мыслить и познать себя?.....

если исходить из того - что чуства это лишь гормоны, то теоретически нет ничего невозможного. Но система будет слишком сложной для создания на нынешнем этапе развития науки. Слишком многие механизмы в человеке ещё не изучеы должным уовнем.


А прорыв в робототехнике (да и влюбой дисциплине) будет происходить тогда, когда над проблемой будут биться люди из кардинально противоположных сфер деятельности. Тогда будут приходить новые концепции.
__________________
Цитата:
I hear Jerusalem bells are ringing,
Roman Cavalry choirs are singing.
  Ответить с цитированием
Старый 02.04.2008, 19:29   #3
Цукер Цукер вне форума
Цукер!
 
Аватар для Цукер
 
Регистрация: 20.02.2007
Ф-т: Математики и информатики
Возраст: 31
Сообщений: 1,294
Записей в блоге: 73
Репутация: 7363
Очки: 13,580, Уровень: 75
Очки: 13,580, Уровень: 75 Очки: 13,580, Уровень: 75 Очки: 13,580, Уровень: 75
Активность: 0%
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
Отправить сообщение для Цукер с помощью ICQ Отправить сообщение для Цукер с помощью Skype™ Профиль на Блог
По умолчанию Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?

"разумное существо" руками человека для охраны государственных границ Российской Федерации?
__________________
EIN VOLK, EIN REICH, EIN Цукер!
Всех кто хочет но не может повысить мне репутацию прошу высылать деньги почтовыми переводами.
  Ответить с цитированием
Старый 02.04.2008, 23:38   #4
timur timur вне форума
Участник
 
Аватар для timur
 
Регистрация: 11.02.2008
Ф-т: Исторический
Сообщений: 163
Записей в блоге: 17
Репутация: 182
Очки: 10,128, Уровень: 67
Очки: 10,128, Уровень: 67 Очки: 10,128, Уровень: 67 Очки: 10,128, Уровень: 67
Активность: 0%
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
По умолчанию Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?

Цитата: Сообщение от SlaviG
способность мыслить и познать себя?.....

теоретически нет ничего невозможного. Но система будет слишком сложной для создания на нынешнем этапе развития науки. Слишком многие механизмы в человеке ещё не изучеы должным уовнем.


А прорыв в робототехнике (да и влюбой дисциплине) будет происходить тогда, когда над проблемой будут биться люди из кардинально противоположных сфер деятельности. Тогда будут приходить новые концепции.
Речь не о том, возможно ли это теоретически - возможно!

Речь вот о чём: существуют ли сейчас, на ваш взгляд, в наличии все достижения мысли - в том числе материализовавшиеся в программном обеспечении и аппаратном обеспечении, чтобы воспроизвести интеллект в масштабе жука, бабочки, собаки, человека или человека-учёного?

Из вашего ответа следует, что таких предпосылок ещё нет, тогда - каких именно? Чего не хватает? Человеческого фактора или ещё должны последовать какие-то технические достижения, чтобы они позволили воспроизвести существо с аналитическими способностями жукеа, например? Хотя программное обеспечение позволяет, в принципе, сразу создать высокоинтеллектуальное искусственное существо, которое само может себя питать, подключаясь к электричеству, заменять детали-органы, которые почему-то вышли из строя и далее - осуществлять своё предназначение, служа человеку или поправляя его.

Но я хотел бы услышать ответ от тех, кто задумывался над этим, занимаясь, например, программированием, или проблемами создания искусственного интеллекта.
  Ответить с цитированием
Старый 03.04.2008, 03:33   #5
foRsaken foRsaken вне форума
Активный участник
 
Аватар для foRsaken
 
Регистрация: 15.02.2007
Ф-т: Физический
Возраст: 31
Сообщений: 205
Записей в блоге: 1
Репутация: 445
Очки: 6,843, Уровень: 54
Очки: 6,843, Уровень: 54 Очки: 6,843, Уровень: 54 Очки: 6,843, Уровень: 54
Активность: 0%
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
Отправить сообщение для foRsaken с помощью ICQ
По умолчанию Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?

Цитата: Сообщение от timur
интеллект в масштабе жука, бабочки
Вообще, упрощенно говоря, под интеллектом понимается способность к нахождению алгоритмов для решения в той или иной степени нетривиальных задач. Ну а жуки/бабочки живут по некоторому набору правил (рефлексы, инстинкты и так далее), то есть решают задачи стандартными, заложенными в них алгоритмами, что вполне может быть смоделировано на ныне существующих программных платформах.

Собственно, вся проблема и состоит в том, чтобы научить машину принимать решения самостоятельно. ЭВМ же по своей сути - это машина для исполнения алгоритмов... Вот мы и натыкаемся на замкнутый круг - мы пытаемся реализовать систему построения алгоритмов на основе тех же алгоритмов =) Поэтому и ни одна из многочисленных попыток создать полноценный ИИ так и не была успешна. Получалась эмуляция интеллекта, и качество эмуляции всего-то навсего зависит от количества запихнутых туда наборов правил.

Сейчас создано довольно большое число систем, которые многие называют интеллектуальными - одни рапознают речь, другие пытаются разговаривать с вами обычным, человеческим языком... Но все это лишь качественные эмуляции. При попадании в ситуацию, которая не была предусмотрена разработчиками, эти системы не смогут сами принять верное решение.

Поэтому, на мой взгляд, на данном этапе развития информационных систем создание искусственного интеллекта совершенно невозможно. Для этого надо изобретать что-то кардинально новое, наши с вами компьютеры и их многочисленные собратья для этого ну уж никак не годятся.
__________________
Небо не для нас.
Нам не дано летать.
И все, что мы можем, - это постараться не падать...
  Ответить с цитированием
Старый 09.04.2008, 13:15   #6
timur timur вне форума
Участник
 
Аватар для timur
 
Регистрация: 11.02.2008
Ф-т: Исторический
Сообщений: 163
Записей в блоге: 17
Репутация: 182
Очки: 10,128, Уровень: 67
Очки: 10,128, Уровень: 67 Очки: 10,128, Уровень: 67 Очки: 10,128, Уровень: 67
Активность: 0%
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
По умолчанию Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?

foRsaken:

«под интеллектом понимается способность к нахождению алгоритмов для решения в той или иной степени нетривиальных задач. Ну а жуки/бабочки живут по некоторому набору правил (рефлексы, инстинкты и так далее), то есть решают задачи стандартными, заложенными в них алгоритмами, что вполне может быть смоделировано на ныне существующих программных платформах»

timur:

Во-1-х, это чересчур закручено, понятия не определены и - наверняка дано неправильно, что можно выяснить только после того, как будет выяснено определение каждого термина, но я уже из употребления некоторых слов вижу, что неправильно.
Во-2-х, «под интеллектом понимается…» - кем? какой-то “группой авторов”? А если они ошибаются – ведь определений они не дают и их избегают. Их проверяли? Наверное, существует много определений, истинным же является только одно, наконец, в науке существует много школ, которые могут утверждать совершенно противоположные вещи. Почему избрано именно это определение "интеллекта"?

Жуки, бабочки – это самоориентирующиеся системы, это нечто большее, чем просто «интеллект», который являет собой лишь «совокупность познавательных способностей» – возможность отображать предметные свойства, составляющие сущности, чтобы использовать затем их для себя, вступая во взаимодействие, или избегать, если соприкосновение с ними носит разрушительный характер.

Если бы сейчас смогли бы смоделировать бабочку или жука, то тем самым смогли бы создать простейшее искусственное существо: от человека оно отличалось бы только много меньшим количеством представлений, которым оно пользовалось бы.

foRsaken опровергает сам себя, когда, утверждая, что поведение бабочки или жука может быть «смоделировано на ныне существующих программных платформах» уже сейчас, и тут же пишет, что «на данном этапе развития информационных систем создание искусственного интеллекта совершенно невозможно. Для этого надо изобретать что-то кардинально новое, наши с вами компьютеры и их многочисленные собратья для этого ну уж никак не годятся».

Мне приходилось вникать в категории психологии, например - устанавливать определения понятий «разум», «сознание», «рассудок», «мышление», «софрос», «пранойя», «интеллект», «понимание», «сцеиентат», «интеллигенция» (есть и такой чисто психологический термин) и т.д. – всё это совершенно разные понятия, хотя кому-то и покажутся «синонимами».

Вот исходя из своего знакомства с работой разных сфер в человеке, мне сдаётся, что сейчас есть все необходимые предпосылки для создания искусственного, «аппаратного» субъекта. Последней предпосылкой, на мой взгляд, является программа, созданная года 2 назад, одним англичанином, которая осуществляет поиск в интернете не по словам, а по изображениям. Теперь лишь соединение имеющихся элементов достаточно для получения вполне автономного «искусственного разума» – «искусственного субъекта».

Представление о «сборке» такого «субъекта» даёт только «психология» - приходит только из этой отрасли знания. Как у меня сложилось представление, такую задачу в простейшем виде можно было бы решить 3-5 способами, в числе самых простых в частности - соединением в одно целое работы, по крайней мере, 3-х компьютеров или 3-х специальных программ, которые берут на себя повторение тех же процессов (функций), что протекают в человеке. Восприятия проистекают от видеокамер (органы чувств), соотносятся (рассудочная деятельность), дифференцируются, сверяются (разумная деятельность) перерабатываются (мышление, логические операции) и генеральным центром инициируются в соответствующее действие (поведение сконструированного субъекта). Я тут опустил софрос, праною, интеллигенцию и т.д., которые тоже принимают тут своё участие – упростив и огрубив изложение, но ход мысли должен быть понятен.

Все эти операции на нынешнем состоянии науки можно воспроизвести и составить из них целостную систему.
Иначе говоря, проблема может заключаться в том, что тот, кто занимается разработкой соответствующих программ и роботехникой, не знает фундаментальных понятий психологии, а те, которые работают в психологической науке, если они и проникли в суть психических явлений, не владеют созданием необходимых программ. К этому добавляется ещё и то, чтобы специалисты и там, и там владели на одинаковом должном уровне правилами объективного мышления, чтобы они могли устанавливать не противоречащие и верные определения, проникать в суть моделируемых процессов и верно воспроизводить их в своих программах.

Другими словами, проблема, похоже, носит «субективный» или «субъективно-организационный» и субъективно-финансовый, субъективно-технический характер, а потому где-то, в принципе, может быть достаточно быстро решена: требуются лишь люди с ясным мышлением, достаточно небольшие финансовые средства на аппаратное обеспечение и отличное программное обеспечение, на которое тоже надо потратиться или во всяком случае как-то его раздобыть или создать самим. При этом люди в своей массе порабощены другими проблемами, а энтузиастов типа Билла Гейтса «в своём подвале», вроде, не видно. Имеются и другие тромозящие моменты – например, целые группы работников, которые будут тормозить продвижение в этом направлении, чтобы сохранить своё «значение», охотно при этом присваивая деньги на «работы в «своих» «направлениях».

Однако возникает ещё один вопрос: почему в США энтузиасты типа Билла Гейтса могли появиться, а тут их днём с огнём фиг отыщешь?
  Ответить с цитированием
Старый 10.04.2008, 00:35   #7
St.Skilur St.Skilur вне форума
Тип События
 
Аватар для St.Skilur
 
Регистрация: 05.03.2007
Сообщений: 6,713
Репутация: 7742
Очки: 51,064, Уровень: 100
Очки: 51,064, Уровень: 100 Очки: 51,064, Уровень: 100 Очки: 51,064, Уровень: 100
Активность: 0%
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
По умолчанию Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?

короче путают в теме и не чуствуют разницу между человеком и бабочкой или жуком, пример интелекта бабочки и жука те же марсоходы, эт уже вчерашний день, но создание мышления вроде человеческого пока нулевое, ибо создание сознания все еще не решено.
и странная фраза о энтузиасте Билле Гейтсе, интересно в чем он энтузиаст? он бизнесмен и признает тот факт, что купил операционку которую продал "ай би эм" и начал тем самым деятельность. Он бизнесмен и все.
  Ответить с цитированием
Старый 10.04.2008, 16:34   #8
SlaviG SlaviG вне форума
Магистр форума
 
Аватар для SlaviG
 
Регистрация: 23.03.2007
Ф-т: Экономический
Сообщений: 602
Записей в блоге: 1
Репутация: 2094
Очки: 8,317, Уровень: 61
Очки: 8,317, Уровень: 61 Очки: 8,317, Уровень: 61 Очки: 8,317, Уровень: 61
Активность: 0%
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
По умолчанию Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?

Цитата: Сообщение от timur
Восприятия проистекают от видеокамер (органы чувств), соотносятся (рассудочная деятельность), дифференцируются, сверяются (разумная деятельность) перерабатываются (мышление, логические операции) и генеральным центром инициируются в соответствующее действие (поведение сконструированного субъекта). Я тут опустил софрос, праною, интеллигенцию и т.д., которые тоже принимают тут своё участие – упростив и огрубив изложение, но ход мысли должен быть понятен.

ты описал систему безопасности современного автомобиля (последние модели систем безопасности) - оценка ситуации видеокамерами, анализ, и в случае признания ситуации критической (слишком близкое расстояние до обьекта возможного столконовения) - включение например системы экстренного торможения.


И НЕ БОЛЕЕ. Сама она за пределы самой себя не выйдет.

Напиши пожалуйста алгоритм познания себя, а?!
__________________
Цитата:
I hear Jerusalem bells are ringing,
Roman Cavalry choirs are singing.
  Ответить с цитированием
Старый 11.04.2008, 12:13   #9
St.Skilur St.Skilur вне форума
Тип События
 
Аватар для St.Skilur
 
Регистрация: 05.03.2007
Сообщений: 6,713
Репутация: 7742
Очки: 51,064, Уровень: 100
Очки: 51,064, Уровень: 100 Очки: 51,064, Уровень: 100 Очки: 51,064, Уровень: 100
Активность: 0%
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
По умолчанию Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?

SlaviG, кстати, прав на все сто, как и например беспелотные модели летательных апаратов или системы управления без участия человека, они способны сами совершить поелт, принять решения что нужно сделать и сами вернуться и посадить себя. при это принимать кучу решений и анализ месности и ситуации
  Ответить с цитированием
Старый 12.04.2008, 20:12   #10
foRsaken foRsaken вне форума
Активный участник
 
Аватар для foRsaken
 
Регистрация: 15.02.2007
Ф-т: Физический
Возраст: 31
Сообщений: 205
Записей в блоге: 1
Репутация: 445
Очки: 6,843, Уровень: 54
Очки: 6,843, Уровень: 54 Очки: 6,843, Уровень: 54 Очки: 6,843, Уровень: 54
Активность: 0%
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
Отправить сообщение для foRsaken с помощью ICQ
По умолчанию Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?

Цитата: Сообщение от timur
Во-1-х, это чересчур закручено
Куда, простите, закручено?.. Сложно? Непонятно?

Цитата: Сообщение от timur
понятия не определены
Вам нужно развернуть определение в тоне хорошей энциклопедии или научной статьи, развернув подробно все включаемые определения? Какие задачи являются алгоритмическими, что такое алгоритм, какие задачи можно назвать нетривиальными? Если это и правда нужно, читайте литературу. Я не ставил перед собой цели изложить Вам определение длиной в пару печатных страниц.

Цитата: Сообщение от timur
уже из употребления некоторых слов вижу, что неправильно
Оставьте этот преподавательский тон. Никаких особо сложных терминов я не использовал, напротив, говорил максимально упрощенно. Что здесь могло быть использовано неверно?


Цитата: Сообщение от timur
Во-2-х, «под интеллектом понимается…» - кем? какой-то “группой авторов”? А если они ошибаются – ведь определений они не дают и их избегают.
"Не давать" и "избегать" - несколько разные вещи. Про отсутствие определений некоторых понятий читайте выше.


Цитата: Сообщение от timur
Наверное, существует много определений, истинным же является только одно, наконец, в науке существует много школ, которые могут утверждать совершенно противоположные вещи. Почему избрано именно это определение "интеллекта"?
С чего Вы решили, что, при наличии множества школ, какое-то из определений может быть верным, а какое-то - нет? Оно может быть таковым лишь с определенной точки зрения. Абсолютного значения тут мы не добьемся. Особенно, когда дело касается такой сложной и неднозначной штуки, как интеллект - к его вопросу можно подходить с точки зрения разных наук и писать про него очень и очень многое. Наверное, моей ошибкой было излагать определение, не давая понять, что его можно расширить, дополить и даже изменить при желании. Но я полагал, что это вполне очевидно. Кроме того, я сказал слово "упрощенно", почему Вы его не заметили?

Почему я выбрал это определение? Да просто потому что оно мне ближе. Потому что все то, что отличает человека от более низких форм жизни, я вижу именно в решении нетривиальных задач. И мне кажется, что под такими задачами следует понимать несколько больше, чем обычно понимают.

Кстати, не услышал определения интеллекта, которого придерживаетесь лично Вы. Даже, может, не совсем определения, а, так скажем, основные, на Ваш взгляд, отличия между интеллектом и не-интеллектом. Будет интересно почитать.

Цитата: Сообщение от timur
возможность отображать предметные свойства, составляющие сущности, чтобы использовать затем их для себя, вступая во взаимодействие, или избегать, если соприкосновение с ними носит разрушительный характер.
Но они же ограничены набором таких свойств. И действуют только в их пределах. В них уже кем-то (или чем-то) заранее заложена программа развития. Если перед ними встанет задача, решение которой выходит за рамки имеющихся у них навыков (то же познание себя, как тут выше верно заметили) - они просто не смогут ее решить. В противном случае жуки и бабочки стали бы конкурирующими с нами разумными цивилизациями.

Цитата: Сообщение от timur
foRsaken опровергает сам себя, когда, утверждая, что поведение бабочки или жука может быть «смоделировано на ныне существующих программных платформах» уже сейчас, и тут же пишет, что «на данном этапе развития информационных систем создание искусственного интеллекта совершенно невозможно. Для этого надо изобретать что-то кардинально новое, наши с вами компьютеры и их многочисленные собратья для этого ну уж никак не годятся»
Подождите, каким образом я себя опровергаю? Я разве говорил о наличии у жука и бабочки интеллекта? Опять же, выше приведены примеры устройств, способных проводить некие анализы по заданным алгоритмам, но было бы слишком громко назвать это интеллектом.


Цитата: Сообщение от timur
Последней предпосылкой, на мой взгляд, является программа, созданная года 2 назад, одним англичанином, которая осуществляет поиск в интернете не по словам, а по изображениям. Теперь лишь соединение имеющихся элементов достаточно для получения вполне автономного «искусственного разума» – «искусственного субъекта».
Я и не сомневался, что далее Вы начнете приводить в пример системы с навороченными алгоритмами. Предпосылок много, работают над ними очень долго, системы создаются все сложнее и сложнее, работающих ИИ-систем - нет.

Если бы проблема была лишь организационного плана, думаю, ее бы уже давно решили.

Думаю, проблема тут намного сложнее. Для создания ИИ нам нужно прыгнуть выше головы. Сейчас мы изобретаем алгоритмы - это одно из проявлений нашего собственного интеллекта. А теперь, выходит, нам нужно создать систему, умеющую изобретать алгоритмы - такую же, как мы сами.

Боюсь, для нас сейчас это так же сложно, как и для бабочки - решить нетривиальную задачу. То есть совершенно невозможно.

А когда станет возможно, мы уже будем обладать чем-то большим, чем просто интеллектом. И, наверное, нас уже можно будет назвать богами в нынешнем значении этого слова.

ЗЫ: дабы избежать новой лавины выпадов с Вашей стороны, оговорюсь, что это - моя точка зрения, основанная на том, что я читал, слышал и наблюдал. Да и не только я. Полагаю, что существуют разные теории и подходы к вопросу, с удовольствием их выслушаю. Я вполне могу (и даже, наверное, рад был бы) ошибаться. Но ни я, ни Вы, ни кто-либо другой еще некоторое время не узнает точно, кто же все-таки был прав.
__________________
Небо не для нас.
Нам не дано летать.
И все, что мы можем, - это постараться не падать...

Последний раз редактировалось foRsaken; 12.04.2008 в 20:19.
  Ответить с цитированием
Ответ

Метки
allgameandroid.ru, искусственный интеллект, наука

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


tnu.in.ua
Powered by vBulletin® Version 3.8.1
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © TNU.in.UA, 2007
Часовой пояс GMT +4, время: 02:54.