Думаю, проблема тут намного сложнее. Для создания ИИ нам нужно прыгнуть выше головы. Сейчас мы изобретаем алгоритмы - это одно из проявлений нашего собственного интеллекта. А теперь, выходит, нам нужно создать систему, умеющую изобретать алгоритмы - такую же, как мы сами.
Боюсь, для нас сейчас это так же сложно, как и для бабочки - решить нетривиальную задачу. То есть совершенно невозможно.
А когда станет возможно, мы уже будем обладать чем-то большим, чем просто интеллектом. И, наверное, нас уже можно будет назвать богами в нынешнем значении этого слова.
абсолютно в точку такой рывок вообще-то мог бы быть, но для такого нужен гений наверное в сто крат превосходящий гений Энштейна...
абсолютно в точку такой рывок вообще-то мог бы быть, но для такого нужен гений наверное в сто крат превосходящий гений Энштейна...
Вот! С этого и надо начинать! Нужно создать такого гения, у которого коэффициент интеллекта будет зашкаливать. С помощью генетики, я думаю, это вполне возможно. А затем, с помощью этого гения, сделать искусственный интелект!
Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?
Имхо, коэффициент интеллекта на пару с генетикой тут совершенно не при чем... Считаю, что тут имеет значение уровень развития науки в целом. Человечество еще не готово делать подобные открытия, оно не подошло к этому.
Думаю, люди, сравнимые по уровню своего гения с Эйнштейном, рождались и в античные времена. Только вот теорию относительности создали лишь в начале прошлого века. Отсюда нетрудно сделать соответствующие выводы.
__________________
Небо не для нас.
Нам не дано летать.
И все, что мы можем, - это постараться не падать...
Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?
foRsaken, но теория в то время стала откровением. так почему сейчас не может быть нового рывка. веть неизвестно точно какой он по размеру, то ли громадный, то ли в несколько десятков лет.
foRsaken, но теория в то время стала откровением. так почему сейчас не может быть нового рывка. веть неизвестно точно какой он по размеру, то ли громадный, то ли в несколько десятков лет.
Неизвестно, согласен, но мне кажется, что, исходя из изложенного мною выше, ждать нам еще очень и очень долго.
__________________
Небо не для нас.
Нам не дано летать.
И все, что мы можем, - это постараться не падать...
Я на некоторое время устранился из диалога, потому что мой виндовс барахлил и надо было шлифовать те или иные места "Библии Кафы", а тут разговор был уведён несколько в сторону, что меня разочаровало. Особенно такое заявление:
"С чего Вы решили, что, при наличии множества школ, какое-то из определений может быть верным, а какое-то - нет? Оно может быть таковым лишь с определенной точки зрения. Абсолютного значения тут мы не добьемся. Почему я выбрал это определение? Да просто потому что оно мне ближе". - это полный разгул субъективизма и отрицание науки. Автор такого заявления не понимает, что суть какой-нибудь вещи не зависит от того, кто и откуда на неё глядит: камень по своей сущности останется камнем, даже если глядеть на него из другой планеты или если этот земной объект кто-то будет воспринимать из другой галактики или забраться внутрь этого камня. Истина одна, и она отображает сущность вещи или явления. Автор не понимает вообще, что такое определение как дефиниция.
Это меня сильно разочаровало.
С другой стороны разговор с Вами позволил мне уяснить направления, по которым достигнуты явные успехи - вехи - и по которым могли бы выпукаться уже сейчас технические машины, вариации компьютера, например, логические машины, отбраковывающие мыслительные документы людей, если в них совершены логические ошибки, - которые потом могли бы дополнить обычные компьютеры.
Мог бы быть, наверное, хороший бизнес: там - в Америке. Автор заявления, который меня разочаровал, точно нуждается в такой машине, чтобы научиться отличать правильные суждения от неправильных. Я сразу подготовил ряд мыслей для продолжения диалога и постараюсь найти, чтобы воспроизвести их тут.
В качестве "горячего" отклика тут же скажу, что значение Эйнштейна преувеличено. В своё время мне попадалась статья 1956 года, где была дана умная разборка роли Эйнштейна: он ничего нового не придумал и опирался на работы, которые были сделаны до него, и был ряд работ, относившихся ещё к 1880-1890-м годам. Эйнштейну стали петь дифирамбы, потому что от его позиции во время войны 1941-45 годов были явные выгоды Советскому Союзу - так говорилось в той статье.
Так что не будем преувеличивать роль "гениальности" вообще и конкретных "гениев" в частности.
Суть заключается в том, что на сегодняшний день все необходимые предпосылки для создания искусственного существа, наделённого мыслительной деятельностью, наличествуют, но - в разрозненном виде: их надо соединить в одно, чтобы его сущность была составлена.
Чтобы это сделать, нужно чёткое представление о составных её элементах - а вот это отсутствует.
Я вырезал фрагмент из указанной ссылки: "Чтобы результат можно было назвать Искусственным Интеллектом (или Разумом, я не разделяю эти понятия)..." - вот что пишет человек, который не понимает сути дела и просто растрачивает свои силы и время попусту. Он не понимает разницы между "Разумом" и "Интеллектом", а слова эти обозначают разные вещи. Ум, Рассудок, Мышление, Разум, Праноя, Интеллигенция, Сциентат, Рацио, Софрос, Сообразительность - всё это разные вещи - без уяснения сути этих понятий развитие может идти очень медленно, ощупью. Но перечисленные термины одновременно обозначают возможность появления соответствующих технических устройств, специализирующихся на этих функциях.
Мне приходилось вникать в эти понятия и в их детали. Чтобы воспроизвести это в совокупности на техническом уровне, нужны соответствующие программы, компьютеры и минимум людей, имеющих хорошую мыслительную подготовку. Я думаю, проблема сейчас упирается лишь в эти моменты. А также в том, что, даже если кустарно воспроизвести те или иные приборы, возникнут препоны при их продаже - в наших условиях. А также препоны со стороны "коллективов", значение которых будет "падать" в виду неспособности засевших там "специалистов" осуществлять такую работу и приобретать новые знания.
Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?
Я если честно не до конца понял сути этой темы.
"разумное существо" руками человека все еще миф? - на этот вопрос никто из нас не сможет ответить пока в новостях мы не услышим, что какие нибудь ученые изобрели ИИ.
Это первое дальше - в теме льется непонятная вода, какае то философия, абстрактные понятия. timur, я понял твою точку зрения. Но мне лично кажется что ответить на этот вопрос поможет рассмотрение технической части вопроса. Ну например способен ли человек с помощью нейронных сетей построить хоть приближенное что-то. А отличать ум от разума будут философы, а не технари.
__________________
Кризис бродит по Европе, а нам пох.. мы вечно в Жопе!
Тимуру: "разумное существо" руками человека все еще миф? - на этот вопрос никто из нас не сможет ответить ... пока в новостях мы не услышим, что какие нибудь ученые изобрели ИИ.
Тимуръ: Странно, что Ты отвечаешь за всех - это, прежде всего, Ты гне сможешь ответить, а если ответить никто не сможет, то Ты никогда не дождёшься ответа в "новостях". Расмписываешься в бессилии даже осмыслить этот процесс.
Тимуру 2: "...дальше - в теме льется непонятная вода, какае то философия, абстрактные понятия. timur, я понял твою точку зрения. Но мне лично кажется что ответить на этот вопрос поможет рассмотрение технической части вопроса. Ну например способен ли человек с помощью нейронных сетей построить хоть приближенное что-то. А отличать ум от разума будут философы, а не технари.
Классный ответ! Прежде, чем строить дом, человек должен иметь представление, как он выглядит, из чего состоит, откуда начинать строить. А оказывается Искусственный интеллект можно создавать без всякого представления, что он собой представляет, из чего состоит, чем отличается интеллект от сознания, разума, рассудка, мышления...
Говоришь, всё это - "философия"... Вот тот автор, ссылку на которого ты дал, и то понимает, в чём суть его проблемы, только он не различает понятия, не имеет представления, что стоит за каждой функцией, колторую он пытается воспроизвести.
"отличать ум от разума будут философы, а не технари" - тебе Архангельская должна была бы объяснить, что философия закончилась где-то в 1820-30-х годах, а после этого наступило время уже научного мышления. Выяснение сути дела, которую потом технически материализуют, задача именно науки.
"...способен ли человек с помощью нейронных сетей [/b]построить хоть приближенное что-то..." - нет, если он заранее не имеет представления о том, что он строит - не имеет мысленную модель объекта, который он пытается воссоздать, осуществить технически.
В твоём Университете читают лже-курс "История первобытного общества", где там не только нет философии, сгинувшей в 1830-х годах,
но одна сплошная "ненаучная фантастика", как мягко говорят "авторитетные учёные", не желающие обижать этих несчастных фантазёров. Разве могут студенты, где читается подобная фантасмагория, вникнуть в суть искусственного интеллекта? Конечно же нет - остаётся лишь уповать, что где-то в Америке или другой точке мира кто-то изобретёт то, что им заведомо не под силу. Об этом они услышат однажды по телевизору! Вот суть твоего ответа!
Ответ: "разумное существо" руками человека все еще миф?
timur, Ужасно не удобно, когда ты отвечаешь в цитате. (Почитай "HTML для чайников").
Второе: Архангельская - это кто?
Третье: (Не буду много писать - сразу к сути) Мы по разные стороны барикад: я технарь - привык пробовать, ошибаться и опять пробовать, а такие как ты, перед тем как подтереть жопу в туалете, внимательно читают инструкцию по использованию туалетной бумаги. (Ничего личного, просто формулеровка.)
__________________
Кризис бродит по Европе, а нам пох.. мы вечно в Жопе!