Свет и Тьма, твой выбор? Или самообман!!!

[St.Skilur]

собственно сабж...
в др теме возник вопрос может ли быть представитель тьмы добрым и хорошим или нет... вопрос был прост, но тема начала развиваться, потому вопрос ставим шире...
1. Естественно ли для мира деление на свет и тьму или множество его граней и есть целое и деление на два противоестественно?
2. Может ли быть тьма - светом и наоборот?
пример Люцифер, чье имя в переводе "несущий свет" покровитель наук, покровитель так называемых чернокнижников, которых убивали за стремление избавить человека от первородного греха...

[Selphie]

Цитата:

Сообщение от leoneed

►

St.Skilur, вот я и говорю... Нужно уметь анализировать всё досконально, а не делить на чёрное и белое.

А никто не делит там, где этого деления нет. Но отрицать это деление там, где оно присутствует, - это прятать голову в песке. Вы отрицаете белый и черный цвета, и насильно их заменяете палитрой - это ваше право. Немного странно просто, когда в простом случае приводится целое рассуждение, и лишь для того, чтобы обосновать свою идею. Мне кажется, что идеи и рассуждения должны описывать мир, а не творить его заново, уничтожая существующее. Если кому-то угодно найти негатив там, где есть позитив, и наоборот - он его найдет, вы согласны? Его рассуждения будут выглядеть дуто и высосанными из пальца, но формально их можно будет принять. Вопрос только в том, кому такие рассуждения нужны? (пример: утверждать, что Золушка не только с хорошими качествами, она еще и носитель зла, потому что на ней разбаловались мачеха и сводные сестры; Гитлер - он и светлый гений тоже, потому что подтолкнул мировой прогресс, в частности технологический; и тому подобные глупости). Вы говорите, что нет добра и нет зла. leoneed и St.Skilur, а попробуем с другой стороны - вот появился у Вас ребенок, и этот ребенок, когда вырастет, начнет забирать игрушки у других детей. Вы ему станете объяснять, что этого делать не нужно, и по какой причине? Или подумаете, что и такое поведение - тоже часть многогранной и многоцветной жизни, поэтому пусть поступает как хочет? Слово "нехорошо" уместно к случаю отбирания игрушки? А это не мягкая форма того, что во взрослом варианте звучит как "зло"? Я продолжил вопросы так, как будто уже получил ответы, но возможно ответы у вас будут другими.
Я не ответил на вопросы St.Skilur, кратко так - сброс ядерных бомб не был обоснован военной ситуацией, Япония против коалиции уже никак не стояла, и жертв (и мук людей) не было бы столько; я не слышал об исследованиях нацистов, но по-моему убивать самому и пользоваться результами чьих-то жестоких исследований - разные вещи; и вообще, есть вещи сложные, и есть простые, и не нужно в простых случаях сложностей - потому что сложностей в жизни и так хватает!

Да, еще мне непонятны обсуждения света и тьмы. Это чисто религиозное обсуждение, или свет ассоциируется с добром, а тьма - со злом? Что имеется в виду?

[St.Skilur]

Selphie, вы написали рассуждение и спрашиваете о чем вы писали? - жесть!
белый как цвет? - жесть!
я думал белый получается сложением всех цветов его и не отрицаем, но он как наличие полной гаммы... а не уродливое отрицание чего-то...

Цитата:

Сообщение от Selphie

►

я не слышал об исследованиях нацистов, но по-моему убивать самому и пользоваться результами чьих-то жестоких исследований - разные вещи

то есть если убивают не вас и вашу родню и скажем где-нить в африке режут людей для опытов то это добро? вы гитлера еще к лику святых причислите
поверим на минуту в зло и добро, по моему, использовать в таком случае зло для получения добра мерзко, вы так не думаете? но как отказаться от генетики, клонирования противозачаточных, большинства технологий?
или будем читенькими и откажемся тем самым дав понять, что зло мы будем искоренять полностью, без оговорок...
или все же каждое "зло" и каждое "добро" крайне условно и скорее субъективно общественное понятие меняющееся от индивидуума к индивидууму от общества к обществу и служащее лишь для регулирования интересов общих...

[Selphie]

St.Skilur, да нет, никаких особенных рассуждений я не приводил. Я приводил примеры, это все что я делал. Про рассуждения я говорил к тому, что рассуждения в простых случаях не только излишни, они наводят тень на плетень. Я не знаю, что отвечать, когда утверждают что 2*2=3, кроме того, что это спекуляции. "Белый цвет", "опыты", "условность понятий".. Не только белый цвет получается сложением, вообще гамма цветов строится на трех независимых цветах. И что теперь? Это не отменяет белого цвета. Опыты - кто их проводит, тот и "умничка". И если они уже проведены, и информация извлечена - только странный человек ее выбросит. И делать вывод из этого, что зло послужило добру - это чересчур. Ничему оно не служило, оно просто действовало.

Вообще вывод такой - в диалоге не стоит ни подменять понятия, ни передергивать, ни что-то советовать в императивной форме - это неуместно, и вообще убивает диалог.
И напоследок спрошу - а почему слово "чистенький" было применено? Почему оно вызывает у вас отвращение? Почему вообще быть "хорошим" ныне смешно и постыдно, и быть смешным - страшно? Лично я этого не понимаю. Вот действительно людей пугают с экрана, "не будьте смешными", "не будьте добрыми", "не будьте смелыми", и внушается - "будьте разными", "будьте собой" (это еще вопрос, что это означает), "будьте агрессивными". Отчего такая мода и отчего страх процветает?

[St.Skilur]

Selphie, отчего те кого знаю я не бояться быть смешнымии и остаются собой и большинство из них эгоисты и не понимают добро и зло как деление мира, оин видят мир единым а деление его условностью для слабых и тех кто будет или боЯться быть смешным или будет еще каким-то, но никак не собой...

[Kaory]

Цитата:

Сообщение от St.Skilur

►

отчего те кого знаю я не бояться быть смешнымии и остаются собой и большинство из них эгоисты и не понимают добро и зло как деление мира, оин видят мир единым а деление его условностью для слабых и тех кто будет или боЯться быть смешным или будет еще каким-то, но никак не собой...

Вынужденна согласиться с St.Skilur! И, наверное, могу отнести частично это к себе!

[leoneed]

St.Skilur, А вот совесть, как индикатор добра и зла, по своей сути является опять же страхом, и воспитывается в людях как страх. Социальный страх.
Разве не лучше, когда человек делает хорошие и приятные вещи потому, что сам считает это правильным, и он сам к этому пришёл, и такое поведение - это отражение его настоящего Я. В противоположность поставлю человека, который соблюдает "хорошо - плохо", потому, что ему в с детства вдолбили эти понятия. Он никогда не задумывался о природе этих понятий и действий, так как они для него догмы-аксиомы. И есть внутри него командир - "совесть", с которой он находиться в постоянной борьбе. Так как позывы к каким либо поступкам блокируются социальным страхом.
Получается, что он имеет представление о "добре и зле" воспитанное с детства. Он даже поступает "по совести". Но не имеет гармонии с самими собой. И как только пропадёт сдерживающий фактор "совесть", его поступки будут скорее всего ужасны. Пропадает она часто, имея сдерживающим фактором страх, она пропадает как только человек выпьет, или находиться в состоянии аффекта, как любой страх.
Я думаю любой из вас имеет очень много таких примеров из жизни, так как ведёт себя так повальное большество. Почему - потому, что воспитание делением понятий неверно. Правильней, когда человек совершает поступки, потому, что эти поступки в действительности отражают его внутренее устройство, к которому он пришёл естественным путём собственных рассуждений и опыта.
Говоря о "будь настоящим, таким какой ты есть":
А что лучше, когда вам плюют в лицо, или в спину, улыбаясь в лицо?

[St.Skilur]

я бы сказал еси совесть это страх то этот человек жалок, я совесть отношу к чести, эгоист обладая честью гораздо приятнее...
что такое честь? ну для эгоиста, как я это отчасти то, что позволит мне смотреть самому себе в глаза и любить себя дальше

[leoneed]

St.Skilur, Мдя... вот именно много людей, у которых есть понятие чести... К сожалению нет.

[Selphie]

Друзья, которые не боятся - это конечно прекрасно, да только кто им в душу заглядывал, кто все их мысли знает? Но я не собираюсь оспаривать тезис о друзьях хотя бы по той причине, что это элементарно глупо. Как Вы говорите, значит так и есть. Мне не нужно, чтобы меня поддерживали или спорили со мной, Kaory, я высказал свои вопросы, ни на один из которых я не услышал от собеседников ответа. Но возможно я просто плохо читал, и не увидел что мне отвечают - тогда поправьте меня, буду только признателен. Мне просто непонятны некоторые вещи, их я и спрашиваю. Насчет социумности понятий "добро-зло" я понимаю, эти понятия к морю, например, или к небу естественно не применяются. Но это не отменяет этих понятий. И более того, не обязательно связывает их со страхом. Если при воспитании маленького человека ему эти понятия привяжут к боли (например, его физически накажут в случае провинности; а боль бывает не только физическая) - то в дело включается страх. Но если при объяснении этих же понятий рассказать, почему что-то хорошо или нехорошо - то и страха не будет. Это я к словам leoneed писал. А совесть оперирует теми же понятиями добра и зла, вины и чистоты (над которой смеялся St.Skilur).
И напоследок о внутренней борьбе, которую не одобряет leoneed. Эта борьба будет идти постоянно, а если ее нет - то последствия будут не самыми прекрасными. Человек по природе своей не идеален, и если он не будет над собой работать, и сам со своей природой (например, ленью) бороться, то неминуемо погрузится в болото. И кому это будет хорошо? Похоже, мы о разных видах борьбы говорим, но тогда нужно уточнять, что имеется в виду.

[St.Skilur]

Selphie, а почему человек не идеален? отчего? разве то, что в человеке есть все это не идеальность?