мля...

флудоблог

и как ты все успеваешь?

ну как бы утверждать какая это фигура можно лишь зная пространство где она находится и время, вернее отрезок ее существования и то как менялось пространство и объекты в нем, в таком случае мы можем наблюдать все это время фигуру и сделав общее наблюдение за это время сказать какие свойства она, фигура, проявляла больше всего в этот отрезок, если жы мы были свидетелями появления фигуры то все немного проще и уже по фигуре мы можем определять изменения пространства и окружающих объектов.

двумерное пространство условно, скажем для муравья все двумерно и его прямая для нас совсем не прямая, таким образом, треугольник трехмерного пространства может выглядеть элипсом или прямой, но все одно это будет треугольник и отличие его от отрезка будет кореным, хотя бы по количеству сторон, как например лист мебиуса обладающий одной стороной, а исходный личт который преобразуют обладает двумя...

Если прямая может изебаться то треуголиник может перейти не только в отрезок но и в элипс(или его изкревленную копию в пространстве)

Возможно имелоь ввиду, что если прямая может изгибаться, то треугольник автоматически не будет помещаться в плоскости...?

Сергей, насколько я помню есть одна теорема в геомтерии(стереометрии): Через любы три точки пространства можно провести плоскость и при том только одну. Соответственно любые три вершины треугольника всегда будут лежать в одной плоскасти. Наверное у меня с фантазией туго, но как-то на могу представть исключение.

вот тут как бы Ленечкина тема о треугольнике в отрезке и сталкивается с тем, что Евклидова геометрия ограничивается кучей правил, без обоснования, а лишь для удобвства, даже этим про треугольник, который обладает одним из углов в 180 шрадусов и его сразу признают вырожденым и отрезком, а почему нет не слова, хотя в то же время жизненые примеры говорят о существовании треугольника в пространстве с углом в 180 градусиков и при этомвсе его стороны не лежат в одной плоскости и кажеться, что это бред, но вот как раз это и позволяет определять и расчитывать истинное положение вещей их вес и даже кратчайшее растояние...

Кстати наблюдая что-то похожее, Эйнштейн пришел к своей теории относительности. Только наоборот это были лучи звезд вблизи солнца во время затмения. Сравнив положение звезд(точнее то где мы их видим), когда свет от них проходит вблизи Солнца(обекта с достаточно большой массой) и вдалеке от него, Эйнштейн сделал вывод что прямые лучи солнца всетки изгибаются.

может, рассматривать геометрию лобачевского проще на примере луча солнца, она более приближена к жизни, чем евклидова, что является скорее лабороторной и условной...
поэтому треугольник если смотреть в евклидовой геометрии не это фигура все точки которой лежат естественно в одной плоскости и сумма его углов равняется 180 и плюс маленькое условие о том, что все вершины не могут лежать на одной прямой, иначе он считается отрезком...
в это же время по Лобачевскому проще всего рассмотреть пример с поведением луча в близости объекта с чудовищно высокой гравитаций, ну как черная дыра, куда луч не устремляется, а под влиянием гравитации огибает изменяя траекторию, то есть луч это прямая, а раз есть начало то отрезок в пределах высокой гравитации он ведет себя отлично от Евклидовского и при опеределнных условиях может даже пересекать себя, являясь все одно отрезком прямой.

Кста, в геометрии Лобачевского у треугольника не обязательно сумма углов равняется 180.
Там каждый угол может быть равен 180.

//может сморозил херню, в этой части не очень компетентен

а че есть че еще покурить?

Кстати, как я и раньше говорил не только полигон, но и элипс, можно представить в виде отрезка.

ребята!!!! подгоните травы!!!! Цукер, я вижу ты знаешь, где взять хорошую..))))))))